我一直在思考，为什么看似糟糕的想法——比如无数随机的比特币国库公司——在我们的行业中不断兴起。这一切开始让我感到像是ICO/NFT/Terra的氛围，但仍在继续前行。 我认为答案与可信度的力量有关，最终，一些责任也落在比特币本身身上，因为它高度可信却又取得了巨大的成功。 以下是我认为的完整解释，以及一些显著的历史例子。 ... 我一直在想，为什么这种“充其量是可疑的想法仍然能成功”的现象在加密货币中不断发生，就像ICO热潮、NFT狂潮、Terra Luna，以及现在的比特币国库公司。我认为这与那些至少在某种程度上可信的争议性想法的力量有关。以下是我所看到的确切循环： 首先，一个基于疯狂想法的项目被推出，这个想法可能会成功。然而，这种薄薄的可信度在其初期阶段滋养了这个想法，使其足够长时间地维持下去，以便获得关注。 接下来，成功吸引了注意力和资本。这个想法获得的动力越大，似乎就越可信。真正的信徒变得更加大胆，而怀疑者则被压制。 然后，这个想法变成了一种狂热。到现在为止，几乎没有反对者了，因此信徒们宣告了一个明确的胜利。 但最终，这个想法崩溃了，证明它从一开始就是不可信的。 我们在ICO热潮期间看到了这种现象，当时，最初作为一种出色的新筹资机制，最终变成了“任何原因发行的代币都会有价值，所以最好尽早投资。”这个论点经过了测试，暂时得到了确认，然后证明是灾难性的。到泡沫破裂时，几乎每个ICO都只是一个不诚实的捞钱或彻头彻尾的骗局。 事实证明，任何人都可以轻易发行代币，这使得几乎每个代币都变得毫无价值。 然而，我们在几年前的NFT狂潮中看到了同样的现象，当时“区块链确保数字稀缺性，所以让我们发行大量收藏品”的概念被炒作然后羞辱。 事实证明，所有权的数字稀缺性（没有人可以拿走我的NFT）很容易被发行的丰盈所压倒（任何人都可以创建一个类似的）。 我们在Terra Luna的繁荣中看到了类似的循环，当时“纯粹由循环逻辑支持的算法稳定币”的想法被推向了500亿美元的极端，然后证明是荒谬的。事实证明，唯一资产是自身股权的银行只是一个非常糟糕的银行。 我们现在在加密国库公司中看到了同样的循环。是的，Microstrategy开创了一些新颖的东西，特别是在缺乏优质NFT的情况下。是的，将代币放入公司确实有某些税收和投资授权的好处（尽管显然也有额外的风险）。但这是否意味着第100个模仿者创造了持久的价值，并应该因此获得更高的股价回报？绝对不是。 在上述所有循环中，最大的怀疑通常是在繁荣的早期阶段或整个事情崩溃之后表达的。在加速阶段你听不到太多反对意见，原因很简单，因为所谓的糟糕想法持续有效，超出了批评者的预测。举个例子：两年前，MicroStrategy遭到了很多人的批评，但其股票上涨了700%，表现超过比特币。 在每个例子中，后来者的骗子几乎完全挤出了更真诚的早期信徒。他们得到了外部人士无法分辨差异的帮助。通常还有一群人，他们或多或少知道这个想法是愚蠢的，但还是跟着做，因为这很有趣，或者有利于采用，或者个人获利。 重要的是，这些狂热的崩溃意味着大多数人最终会亏钱。但它们仍然在继续发生。我最好的猜测是比特币。 今天，社会普遍将比特币视为一种具有理想属性的独特资产。但在其历史的大部分时间里，情况并非如此。比特币在首次推出时也是高度不可信的。 在比特币之前，从未有过一种非主权和非商品类型的货币能够经受住时间的考验。也没有一个既无权限又安全的分布式系统。通过一种令人困惑的密码学和博弈论的混合来解决这两个问题是极不可能的。这就是为什么许多人拒绝相信它能成功。 但它确实成功了，且成功得惊人。随着时间的推移，一个多万亿美元的生态系统围绕它出现，进一步推动了以前认为可能的界限。比特币是个大事，显然不会消失。这个成功不断产生新一代的信徒（或梦想家？）对其他不可信的想法。 那么，这是否意味着我们应该给每个不可信的想法以怀疑的好处？我认为不应该！比特币并没有挑战经济学或金融的核心原则。它只是扩展了我们对它们如何结合的理解。 众筹和数字稀缺性显然是有用的，我仍然喜欢ICO和NFT。使用更合理设计的稳定币将会统治世界。即使是MicroStrategy也为某些机构投资者提供了一些价值。实际上，利用基本的金融第一原则，我最近提出了一种使国库公司真正有用的方法。 可惜的是，今天推出的大多数东西并不是这样。但股市对它们的溢价仍然存在，因为MicroStrategy打破的可信度面纱现在正在接受自我维持的狂热处理。它会持续有效，直到它不再有效，当它失败时，失败的事实将显得显而易见。但在加密货币中，我们只能通过艰难的方式学习。