Lagrange-pris

Bevis utan distribution är bara potential. @lagrangedev låser upp båda - vilket ger deras Prover Network + $LA till 7 kedjor via @LayerZero_Core. Tvärkedjeinfra gjort rätt. 👇

Lagrange är nu live med LayerZero. @lagrangedev Prover Network är en av våra DVN:er – och de har valt LayerZero för $LA tokenutfärdande. 7 kedjor stöds (inklusive Solana). Allt anslutet med OFT. Allt drivs av LayerZero. Bevis, möt distribution.

Lagrange är nu live med LayerZero. @LagrangeLabs Prover Network är en av våra DVN:er – och de har valt LayerZero för $LA tokenutfärdande. 7 kedjor stöds (inklusive Solana). Allt anslutet med OFT. Allt drivs av LayerZero. Bevis, möt distribution.

För närvarande finns det 11 VC-projekt i TGE denna månad, och 3 projekt är framgångsrika Efter lanseringen av Binance Alpha bibehålls/stiger myntpriset fortfarande, nämligen @ABDAO_Global, @lagrangedev och @OpenLoot, varav $LA är den bästa prestandan för VC-mynt denna månad. För närvarande har flygvapnet vunnit 8 gånger i juni, och multiarmén har vunnit 3 gånger, så låt oss se hur $RESOLV kommer att öppna kommer att prestera.

Författare: momo, ChainCatcher   Nyligen hamnade Gate.io i en storm på grund av den onormala "stiftet" i $LA/USDT-kontraktet. Ett antal användare hävdade att Gate.io misstänktes för manipulation under perioden med kraftiga fluktuationer i kontraktspriserna, vilket ledde till att många användares positioner likviderades på ett onormalt sätt eller till och med likviderades, vilket ledde till stora förluster. Även om Gate.io har reagerat på orsaken till olyckan och kompensationsplanen, verkar användarna inte köpa den. ChainCatcher sökte ytterligare svar från Gate.io på användarfrågor, men Gate.io:s svar på de viktigaste orsakerna till olyckan och ersättningsplanerna var i princip desamma som i tillkännagivandet, och det fanns inga nya detaljer för tillfället. Varför köptes inte Gate.io:s svar av användarna? Klockan 8 den 4 juni (UTC+8) lanserade Gate.io den eviga $LA/USDT-swapen. Cirka 4 minuter efter att marknaden öppnade sköt priset på $LA i höjden från cirka 0,36 USDT till 27 USDT på några sekunder och blinkade sedan ner till cirka 0,2 USDT. Under denna period är spotpriset på LA och on-chain-priset på andra börser med samma valuta mestadels runt 1 USDT. Detta "stift"-fenomen som avviker från normala fluktuationer har lett till att ett stort antal användare likviderar sina positioner på kort tid, och vissa konton har till och med förlorat sina positioner. Krypto-KOL@Elizabethofyou sa att förlusten uppgick till 20 000 USDT i denna incident, medan @BTC_Alert_ sa att de förlorade 100 000 USDT och var skyldiga 120 000 USDT till plattformen, och att det var omöjligt att lägga till och stänga positioner under perioden. Gate.io tog därefter bort kontraktet och meddelade omkring klockan 21.28 på kvällen att de skulle kompensera för den delen av tjänsten. @BTC_Alert_ rapporterade @Elizabethofyou och andra användare att leveransordern för transaktionen manipulerades efter att Gate.io utfärdat kompensationen för förlusten av positioner. @Elizabethofyou sa att det fanns 3 handelsorder med en total handelsvolym på 4 994 USDT, 7 999 USDT och 13 990 USDT, som ändrades till 49,94 USDT, 79,99 USDT respektive 139,34 USDT. Som ett resultat ifrågasatte några av de skadade användarna Gate.io plattformen för misstänkt "skadlig handel" eller problem med plattformens riskkontroll. Den 5 juni reagerade Gate.ioCBO Kevin Lee vidare på den onormala handeln med kontraktet och sa att orsaken till incidenten var de onormala källuppgifterna för kontraktsindexet och superpositionseffekten av den automatiska riskkontrollmekanismen, och att det inte fanns något internt driftbeteende, och att det inte heller fanns någon "enpunktslikvidation" eller avsiktligt beteende för att spränga användare. Gate.io förnekade också att plattformen hade manipulerat användarnas transaktionsdata. När det gäller kompensationsplanen betalar Gate.io fortfarande bara alla delar av tjänsten. Beloppet för förlustutbetalningen, plus det faktum att alla användare får behålla de vinster de har gjort, Gate.io bära en total utbetalning på cirka 30 miljoner dollar. Men många användare köper det inte. För det första anses kompensationsplanen vara orimlig. Användaren tror att oavsett om det är likvidation eller likvidation, orsakas det av prisavvikelsen från den normala fluktuationen orsakad av problem på plattformen, varför bara kompensera för likvidationsdelen, men inte för förlusterna för likviderade användare? För det andra är det inte övertygande att hänföra orsaken till olyckan till att uppgiftskällan är onormal. Vissa användare föreslog att plattformen skulle avslöja indexkällans sammansättning och undantagsloggar för att bevisa att det inte fanns någon intern manipulation. Dessutom uttryckte berörda användare missnöje med plattformens feedback och svarshastighet och attityd under hela den Gate.io incidenten. Varför svarade du till exempel på varför AMA vägrade att tillåta användare att gå till mikrofonen och bara öppnade en AMA på engelska? Vad är grunden för att Gate.io inte ska betala för likvidation under plattformens sårbarhet? Som svar på användarens oro i det Gate.io svaret sökte ChainCatcher ytterligare svar från Gate.io, eliminerade några dubbletter med tillkännagivandet och Gate.io de viktigaste svaren enligt följande: 1. ChainCatcher: Gate.io saknar en specifik förklaring av indexkällans anomali, till exempel vilken datakälla som är problemet? Varför kan inte plattformsriskkontroll identifiera avvikelser i förväg? Är det otillbörlig marknadspåverkan inblandat? Kan du ge ytterligare bevis och utveckla det? Gate.io lämnade ingen ytterligare bevisning eller något förtydligande. (Eftersom innehållet i svaret och tillkännagivandet i princip är detsamma kommer ingen specifik presentation att göras)   2. ChainCatcher: På grund av användarens onormala transaktion på grund av den onormala datakällan för Gate.io, varför bara betala för likvidationen och inte likvidationsdelen? På vilka grunder? Gate.io: Efter teknisk undersökning utförs alla LAUSDT-kontraktstransaktioner i strikt överensstämmelse med de förutbestämda handelsreglerna, och matchnings- och likvidationsmekanismerna utlöses normalt baserat på indexprisreglerna, och inga systemavvikelser hittas, så förlusterna som orsakas av likvidation ligger inte inom ramen för plattformens ersättning. Dessutom bärs förlusten av likvidation vanligtvis av användaren, och andra plattformar i branschen följer liknande regler. Denna ersättning är dock en ytterligare subvention som plattformen tar initiativ att bära, och den är en återspegling av dess ansvar för de systematiska likvidationsresultaten som orsakas av extrema marknader.   3. ChainCatcher: Enligt feedbacken från X-plattformen har många kinesiska användare lidit stora förluster på grund av det onormala $LA/USDT-kontraktet. Varför valde Gate att bara svara med en AMA på engelska? Och varför nekades användarens mikrofonbegäran och varför sattes svarsgränsen för den tweeten? Funderar du på ett annat kinesiskt AMA-svar? Gate.io: AMA hölls inom 24 timmar efter incidenten, och det primära målet var att snabbt reagera på marknadens oro och förmedla plattformens ståndpunkt i tid. Med tanke på den stora spridningen av Gate-användare runt om i världen prioriterar vi AMA:er på engelska för att säkerställa att informationen når majoriteten av berörda användare så snart som möjligt. Vi lägger också stor vikt vid kinesiska användares röster och krav, och har samtidigt stärkt kommunikationen med kinesiska användare genom flera kanaler som interna meddelanden, communities och kundservice. Om det finns ytterligare efterfrågan från samhället eller användarna är vi villiga att ordna en AMA specifikt för kinesiska användare inom en snar framtid för att ge mer direkta och öppna kommunikationsmöjligheter. Vårt beslut att inte öppna mikrofonen och svara på privilegier är främst för balansen mellan att upprätthålla tempot i diskussionen och undvika en upptrappning av tvisten, och det finns ingen avsikt att undvika kommunikation. Vi kommer att förfina frågemekanismen i uppföljningsarrangemangen för att uppnå en mer fullständig interaktion och respons.   4. ChainCatcher: @Elizabethofyou. Mer än @BTC_Alert_ användare rapporterade att beställningen var manipulerad, och användaren accepterade den inte efter att du svarade att det inte fanns någon manipulering. Gate.io: Vi lägger stor vikt vid den onormala feedbacken från enskilda användare i samhället om orderhistoriken, och det tekniska teamet genomförde en kontroll från fall till fall vid första gången och har inte hittat några fall av beställningar som har manipulerats. Prishoppet som visas i skärmdumparna av vissa användare är faktiskt ett normalt resultat av förstärkningen av skillnaden mellan transaktionspriset och märkpriset på extrema marknader. Vi välkomnar användare att tillhandahålla mer detaljerade originalregister (t.ex. order-ID, transaktionsskärmdumpar etc.), och vi kommer att fortsätta att samarbeta med undersökningen och ge riktad feedback till varje användare som ställer frågor.   5. ChainCatcher: Användare som påverkats av incidenten med $LA/USDT-terminer har fortfarande frågor om Gates kompensation och svar, kommer du att ha en ny svars- och kompensationsplan? Gate.io: För närvarande finns det ingen ny enhetlig kompensationsplan, om det finns andra frågor eller särskilda omständigheter utanför den befintliga mekanismen välkomnar vi användare att fortsätta att lämna information. En förtroendekris i kölvattnet av frekventa olyckor i CEX-kontrakt Kontrakt är CEX:s lönsamma kärnverksamhet. Kontroversen som orsakades av turbulensen kring Bitget VOXEL-kontraktet för Gate.io LA-kontraktet återspeglar dock de tekniska och riskkontrollutmaningar som CEX:er står inför vid handel med höghävstångs- och högriskkontrakt. Det finns dock problem som bristande transparens och otillräcklig garanti för användarnas rättigheter och intressen i CEX-krishanteringen, vilket i sin tur leder till en förtroendekris bland användarna. På en mycket konkurrensutsatt marknad kan CEX vara det enda sättet att återuppbygga användarnas förtroende genom att reagera mer aktivt på användarnas krav och kompensera för olika brister som riskkontroll.