Preço de Lagrange

Prova sem distribuição é apenas potencial. @lagrangedev está desbloqueando ambos—trazendo sua Prover Network + $LA para 7 cadeias via @LayerZero_Core. Infraestrutura cross-chain feita da maneira certa.👇

A Lagrange está agora ativa com o LayerZero. A Rede Prover da @lagrangedev é uma das nossas DVNs—e eles escolheram o LayerZero para a emissão do token $LA. 7 cadeias suportadas (incluindo Solana). Todas conectadas por OFT. Todas alimentadas pelo LayerZero. Prova, conheça a distribuição.

A Lagrange está agora ativa com o LayerZero. A Rede Prover da @LagrangeLabs é uma das nossas DVNs—e eles escolheram o LayerZero para a emissão do token $LA. 7 cadeias suportadas (incluindo Solana). Todas conectadas por OFT. Todas alimentadas pelo LayerZero. Prova, conheça a distribuição.

A última vez que fiz, os dados do VC Coin de maio ganharam muito, e eu acho que em junho é hora de os bulls se levantarem. Atualmente, este mês há 11 projetos VC com TGE, e 3 projetos conseguiram manter/subir o preço após serem listados na Binance Alpha, que são @ABDAO_Global, @lagrangedev e @OpenLoot, sendo que $LA é o que teve o melhor desempenho entre os projetos VC deste mês. Atualmente, em junho, os bears ganharam 8 vezes, enquanto os bulls ganharam 3 vezes. Vamos ver como será o desempenho do $RESOLV quando abrir.

Autor: momo, ChainCatcher   Recentemente, Gate.io caiu em uma tempestade devido ao "pino" anormal do contrato $LA/USDT. Vários utilizadores alegaram que Gate.io era suspeito de manipulação durante o período de fortes flutuações dos preços dos contratos, resultando na liquidação anormal ou mesmo na liquidação das posições de muitos utilizadores, resultando em perdas consideráveis. Embora Gate.io tenha respondido à causa do acidente e ao plano de indemnização, os utilizadores da comunidade não parecem estar a comprá-lo. A ChainCatcher buscou mais respostas de Gate.io sobre as consultas dos usuários, mas as respostas do Gate.io às principais causas do acidente e dos planos de compensação foram basicamente as mesmas do anúncio, e não houve novos detalhes por enquanto. Por que a resposta do Gate.io não foi comprada pelos usuários? Às 20h de 4 de junho (UTC+8), Gate.io lançou o swap perpétuo $LA/USDT. Cerca de 4 minutos após a abertura do mercado, o preço do $LA disparou de cerca de 0.36 USDT para 27 USDT em questão de segundos, e então caiu para cerca de 0.2 USDT. Durante este período, o preço à vista de LA e o preço on-chain em outras bolsas com a mesma moeda são principalmente em torno de 1 USDT. Este fenómeno de "pin" que se desvia das flutuações normais levou a que um grande número de utilizadores liquidasse as suas posições num curto período de tempo, e algumas contas perderam mesmo as suas posições. O KOL@Elizabethofyou cripto disse que a perda atingiu 20.000 USDT neste incidente, enquanto o @BTC_Alert_ disse que perdeu 100.000 USDT e devia 120.000 USDT à plataforma, e era impossível adicionar e fechar posições durante o período. Gate.io posteriormente retirou o contrato e anunciou por volta das 21h28 daquela noite que compensaria parte da posição. @BTC_Alert_, @Elizabethofyou e outros usuários relataram que a ordem de entrega da transação foi adulterada depois que o Gate.io emitiu a compensação pela perda de posições. @Elizabethofyou disse que havia 3 ordens de negociação com um volume total de negociação de 4.994 USDT, 7.999 USDT e 13.990 USDT, que foram alteradas para 49.94 USDT, 79.99 USDT e 139.34 USDT, respectivamente. Como resultado, alguns dos usuários prejudicados questionaram Gate.io plataforma por suspeita de "negociação maliciosa" ou problemas com o controle de risco da plataforma. Em 5 de junho, Gate.ioCBO Kevin Lee respondeu ainda à negociação anormal do contrato, dizendo que a causa do incidente foi a fonte anormal de dados do índice de contrato e o efeito de sobreposição do mecanismo automático de controle de risco, e não houve comportamento de operação interna, nem houve qualquer "liquidação de ponto único" ou comportamento deliberado para explodir usuários. Gate.io também negou que a plataforma tenha adulterado dados de transações de usuários. Em termos de plano de remuneração, o Gate.io ainda paga apenas todas as partes do cargo. O valor do pagamento de perdas, mais o fato de que todos os usuários têm permissão para manter os lucros que fizeram, Gate.io suportar um pagamento total de cerca de US $ 30 milhões. Mas muitos usuários não compram. Em primeiro lugar, considera-se que o plano de compensação não é razoável. O usuário acredita que se é liquidação ou liquidação, é causada pelo desvio de preço da flutuação normal causada por problemas na plataforma, por que apenas compensar a parte de liquidação, mas não pelas perdas dos usuários liquidados? Em segundo lugar, não é convincente atribuir a causa do acidente à anormalidade da fonte de dados. Alguns usuários sugeriram que a plataforma deveria divulgar a composição da fonte do índice e os logs de exceções para provar que não houve manipulação interna. Além disso, os usuários afetados expressaram insatisfação com o feedback da plataforma e a velocidade de resposta e atitude ao longo do incidente Gate.io. Por exemplo, por que você respondeu por que a AMA se recusou a permitir que os usuários fossem ao microfone e só abriu uma AMA em inglês? Sob a vulnerabilidade da plataforma, qual é a base para Gate.io não pagar pela liquidação? Em resposta às preocupações do usuário na resposta Gate.io, a ChainCatcher buscou mais respostas de Gate.io, eliminou algumas duplicatas com o anúncio e Gate.io as principais respostas da seguinte forma: 1. ChainCatcher: Gate.io falta uma explicação específica da anomalia da fonte do índice, como qual fonte de dados é o problema? Por que o controle de risco da plataforma não pode detetar anomalias com antecedência? Existe manipulação de mercado envolvida? Pode fornecer mais provas e elaborar? Gate.io não forneceu mais provas ou esclarecimentos. (Como o conteúdo da resposta e do anúncio são basicamente os mesmos, nenhuma apresentação específica será feita)   2. ChainCatcher: Devido à transação anormal do usuário devido à fonte de dados anormal do Gate.io, por que pagar apenas pela liquidação e não pela parte de liquidação? Com que fundamento? Gate.io: Após investigação técnica, todas as transações de contrato LAUSDT são executadas em estrita conformidade com as regras de negociação predeterminadas, e os mecanismos de correspondência e liquidação são acionados normalmente com base nas regras de preços do índice, e nenhuma anormalidade do sistema é encontrada, portanto, as perdas causadas pela liquidação não estão dentro do escopo da compensação da plataforma. Além disso, a perda de liquidação é geralmente suportada pelo utilizador, e outras plataformas do setor seguem regras semelhantes. No entanto, esta compensação é um subsídio adicional que a plataforma toma a iniciativa de suportar, e é um reflexo da sua responsabilidade pelos resultados de liquidação sistemática causados por mercados extremos.   3. ChainCatcher: De acordo com o feedback da plataforma X, muitos usuários chineses sofreram muitas perdas devido ao contrato anormal de $LA/USDT. Por que o Gate só optou por responder com um AMA em inglês? E por que o pedido de microfone do usuário foi negado e o limite de resposta para esse tweet foi definido? Está a considerar outra resposta chinesa da AMA? Gate.io: A AMA foi realizada dentro de 24 horas após o incidente, e o objetivo principal era responder rapidamente às preocupações do mercado e transmitir a posição da plataforma em tempo hábil. Dada a ampla distribuição de usuários do Gate em todo o mundo, priorizamos AMAs em inglês para garantir que as informações cheguem à maioria dos usuários afetados o mais rápido possível. Também atribuímos grande importância às vozes e demandas dos usuários chineses e, simultaneamente, fortalecemos a comunicação com os usuários chineses através de vários canais, como mensagens internas, comunidades e atendimento ao cliente. Se houver mais demanda da comunidade ou dos usuários, estamos dispostos a organizar um AMA especificamente para usuários chineses em um futuro próximo para fornecer oportunidades de comunicação mais diretas e abertas. Nossa decisão de não abrir o microfone e os privilégios de resposta é principalmente para o equilíbrio de manter o ritmo da discussão e evitar a escalada da disputa, e não há intenção de evitar a comunicação. Vamos aperfeiçoar o mecanismo de questionamento nos mecanismos de acompanhamento para alcançar uma interação e resposta mais completas.   4. ChainCatcher: @Elizabethofyou. Mais de @BTC_Alert_ usuários relataram que o pedido foi adulterado, e o usuário não aceitou depois que você respondeu que não havia adulteração. Gate.io: Atribuímos grande importância ao feedback anormal de usuários individuais na comunidade sobre os registros de pedidos, e a equipe técnica realizou uma verificação caso a caso na primeira vez, e não encontrou nenhum caso de pedidos adulterados. O salto de preço mostrado nas capturas de tela de alguns usuários é, na verdade, um resultado normal da amplificação da diferença entre o preço de transação e o preço de marca em mercados extremos. Convidamos os usuários a fornecer registros originais mais detalhados (como IDs de pedidos, capturas de tela de transações, etc.) e continuaremos a cooperar com a pesquisa e fornecer feedback direcionado a cada usuário que levantar dúvidas.   5. ChainCatcher: Os usuários afetados pelo incidente de futuros de $LA/USDT ainda têm dúvidas sobre a compensação e resposta da Gate, você terá um novo plano de resposta e compensação? Gate.io: Atualmente, não existe um novo plano de compensação unificado, se houver outras questões ou circunstâncias especiais fora do mecanismo existente, convidamos os usuários a continuar a enviar informações. Uma crise de confiança na sequência de frequentes acidentes nos contratos CEX Os contratos são o principal negócio lucrativo da CEX. No entanto, a controvérsia causada pela turbulência do contrato Bitget VOXEL para a anomalia do contrato de Gate.io LA reflete os desafios técnicos e de controle de risco enfrentados pelos CEXs na negociação de contratos de alta alavancagem e alto risco. No entanto, existem problemas como a falta de transparência e a garantia insuficiente dos direitos e interesses dos utilizadores na gestão de crises da CEX, o que conduz ainda a uma crise de confiança entre os utilizadores. Em um mercado altamente competitivo, o CEX pode ser a única maneira de reconstruir a confiança do usuário, respondendo mais ativamente às demandas do usuário e compensando várias deficiências, como o controle de risco.