Lagrange Kurs

Beweis ohne Verteilung ist nur Potenzial. @lagrangedev schaltet beides frei – bringt ihr Prover-Netzwerk + $LA zu 7 Chains über @LayerZero_Core. Cross-Chain-Infrastruktur richtig gemacht.👇

Lagrange ist jetzt live mit LayerZero. Das @lagrangedev Prover-Netzwerk ist eines unserer DVNs – und sie haben sich für LayerZero zur Ausgabe des $LA Tokens entschieden. 7 unterstützte Chains (einschließlich Solana). Alle verbunden durch OFT. Alle betrieben von LayerZero. Beweis, triff Verteilung.

Lagrange ist jetzt live mit LayerZero. Das @LagrangeLabs Prover Network ist eines unserer DVNs – und sie haben sich für LayerZero zur Ausgabe des $LA Tokens entschieden. 7 unterstützte Chains (einschließlich Solana). Alle verbunden durch OFT. Alle betrieben von LayerZero. Beweis, triff Verteilung.

Die Daten der VC-Münzen, die ich im Mai gemacht habe, haben die Luftwaffe richtig gewonnen. Ich denke, es ist an der Zeit, dass die Landstreitkräfte im Juni aufstehen. In diesem Monat gibt es 11 TGE-VC-Projekte, von denen 3 erfolgreich nach dem Listing auf Binance Alpha den Preis gehalten oder sogar erhöht haben: @ABDAO_Global, @lagrangedev und @OpenLoot. Dabei ist $LA die beste VC-Münze in diesem Monat. Aktuell hat die Luftwaffe im Juni 8 Mal gewonnen, die Landstreitkräfte 3 Mal. Mal sehen, wie sich $RESOLV beim nächsten Handelsstart schlägt.

Autor: momo, ChainCatcher   Kürzlich geriet Gate.io aufgrund des abnormalen "Pins" des $LA/USDT-Kontrakts in einen Sturm. Eine Reihe von Nutzern behauptete, dass Gate.io während der Zeit starker Schwankungen der Vertragspreise der Manipulation verdächtigt wurde, was dazu führte, dass die Positionen vieler Benutzer abnormal liquidiert oder sogar liquidiert wurden, was zu hohen Verlusten führte. Obwohl Gate.io auf die Unfallursache und den Entschädigungsplan reagiert hat, scheinen die Nutzer der Community ihn nicht zu kaufen. ChainCatcher bat Gate.io um weitere Antworten auf Nutzeranfragen, aber die Antworten von Gate.io auf die Hauptursachen des Unfalls und die Entschädigungspläne waren im Grunde die gleichen wie in der Ankündigung, und es gab vorerst keine neuen Details. Warum wurde die Antwort von Gate.io von den Nutzern nicht gekauft? Am 4. Juni um 20 Uhr (UTC+8) starteten Gate.io den $LA/USDT Perpetual Swap. Etwa 4 Minuten nach Markteröffnung schoss der Preis von $LA innerhalb von Sekunden von etwa 0,36 USDT auf 27 USDT in die Höhe und fiel dann auf etwa 0,2 USDT. Während dieses Zeitraums liegen der Spotpreis von LA und der On-Chain-Preis an anderen Börsen mit derselben Währung meist bei etwa 1 USDT. Dieses "Pin"-Phänomen, das von den normalen Schwankungen abweicht, hat dazu geführt, dass eine große Anzahl von Benutzern ihre Positionen in kurzer Zeit liquidiert hat und einige Konten sogar ihre Positionen verloren haben. Die Krypto-KOL@Elizabethofyou sagte, dass der Verlust bei diesem Vorfall 20.000 USDT erreichte, während die @BTC_Alert_ sagte, dass sie 100.000 USDT verloren und der Plattform 120.000 USDT schuldete, und es unmöglich war, während des Zeitraums Positionen hinzuzufügen und zu schließen. Gate.io kündigte daraufhin den Vertrag und kündigte gegen 21.28 Uhr an, dass sie den Teil der Stelle kompensieren werde. @BTC_Alert_ berichteten @Elizabethofyou und andere Nutzer, dass der Lieferschein der Transaktion manipuliert wurde, nachdem die Gate.io die Entschädigung für den Verlust von Positionen ausgestellt hatte. @Elizabethofyou sagte, dass es 3 Handelsaufträge mit einem Gesamthandelsvolumen von 4.994 USDT, 7.999 USDT und 13.990 USDT gab, die in 49,94 USDT, 79,99 USDT bzw. 139,34 USDT geändert wurden. Infolgedessen stellten einige der geschädigten Benutzer Gate.io Plattform wegen des Verdachts auf "böswilligen Handel" oder Probleme mit der Risikokontrolle der Plattform in Frage. Am 5. Juni reagierte Kevin Lee, der Leiter von Gate.ioCBO, auf den abnormalen Handel mit dem Kontrakt und sagte, dass die Ursache des Vorfalls die abnormalen Quelldaten des Vertragsindex und der Überlagerungseffekt des automatischen Risikokontrollmechanismus waren, und dass es weder ein internes Betriebsverhalten noch eine "Single-Point-Liquidation" oder ein absichtliches Verhalten gab, um Benutzer in die Luft zu jagen. Gate.io bestritt auch, dass die Plattform die Transaktionsdaten der Nutzer manipuliert habe. In Bezug auf den Vergütungsplan zahlt der Gate.io nach wie vor nur alle Teile der Position. Die Höhe der Verlustauszahlung, zuzüglich der Tatsache, dass alle Nutzer die erzielten Gewinne behalten dürfen, Gate.io eine Gesamtauszahlung von etwa 30 Millionen US-Dollar tragen. Aber viele Nutzer kaufen es nicht. Erstens wird die Auffassung vertreten, dass der Vergütungsplan unangemessen ist. Der Benutzer ist der Meinung, dass unabhängig davon, ob es sich um eine Liquidation oder eine Liquidation handelt, dies durch die Preisabweichung von der normalen Schwankung verursacht wird, die durch Probleme auf der Plattform verursacht wird, warum sollte er nur den Liquidationsteil kompensieren, aber nicht die Verluste der liquidierten Benutzer? Zweitens ist es nicht überzeugend, die Ursache des Unfalls auf die Anomalie der Datenquelle zurückzuführen. Einige Benutzer schlugen vor, dass die Plattform die Zusammensetzung der Indexquelle und die Ausnahmeprotokolle offenlegen sollte, um zu beweisen, dass es keine internen Manipulationen gab. Darüber hinaus äußerten sich die betroffenen Nutzer unzufrieden mit dem Feedback und der Reaktionsgeschwindigkeit und -einstellung der Plattform während des gesamten Vorfalls im Gate.io. Warum haben Sie zum Beispiel darauf geantwortet, warum die AMA den Nutzern den Zugang zum Mikrofon verweigerte und nur ein AMA auf Englisch eröffnete? Was ist die Grundlage für Gate.io unter der Plattform-Schwachstelle, nicht für die Liquidation zu zahlen? Als Reaktion auf die Bedenken des Benutzers in der Gate.io Antwort holte ChainCatcher weitere Antworten von Gate.io ein, entfernte einige Duplikate mit der Ankündigung und Gate.io die wichtigsten Antworten wie folgt: 1. ChainCatcher: Gate.io fehlt eine spezifische Erklärung für die Anomalie der Indexquelle, z. B. bei welcher Datenquelle das Problem? Warum kann die Plattform-Risikokontrolle Anomalien nicht im Voraus erkennen? Ist Marktmanipulation im Spiel? Können Sie weitere Beweise liefern und näher darauf eingehen? Gate.io legte keine weiteren Beweise oder Klarstellungen vor. (Da der Inhalt der Antwort und der Ankündigung im Grunde identisch sind, wird keine spezifische Präsentation vorgenommen)   2. ChainCatcher: Aufgrund der abnormalen Transaktion des Benutzers aufgrund der abnormalen Datenquelle des Gate.io, warum nur für die Liquidation und nicht für den Liquidationsteil bezahlen? Auf welcher Grundlage? Gate.io: Nach technischer Untersuchung werden alle LAUSDT-Vertragstransaktionen in strikter Übereinstimmung mit den vorgegebenen Handelsregeln ausgeführt, und die Matching- und Liquidationsmechanismen werden normal auf der Grundlage der Indexpreisregeln ausgelöst, und es werden keine Systemanomalien festgestellt, so dass die durch die Liquidation verursachten Verluste nicht im Rahmen der Entschädigung der Plattform liegen. Darüber hinaus wird der Verlust der Liquidation in der Regel vom Nutzer getragen, und andere Plattformen in der Branche folgen ähnlichen Regeln. Diese Entschädigung ist jedoch eine zusätzliche Subvention, die die Plattform initiativ übernimmt, und sie spiegelt ihre Verantwortung für die systematischen Liquidationsergebnisse wider, die durch extreme Märkte verursacht werden.   3. ChainCatcher: Laut dem Feedback der X-Plattform haben viele chinesische Nutzer aufgrund des abnormalen $LA/USDT-Vertrags große Verluste erlitten. Warum hat sich Gate entschieden, nur mit einem AMA auf Englisch zu antworten? Und warum wurde die Mikrofonanforderung des Benutzers abgelehnt und das Antwortlimit für diesen Tweet festgelegt? Erwägen Sie eine weitere chinesische AMA-Antwort? Gate.io: Die AMA fand innerhalb von 24 Stunden nach dem Vorfall statt, und das Hauptziel bestand darin, schnell auf Marktbedenken zu reagieren und die Position der Plattform rechtzeitig zu vermitteln. Angesichts der weiten Verbreitung von Gate-Nutzern auf der ganzen Welt priorisieren wir AMAs in englischer Sprache, um sicherzustellen, dass die Informationen so schnell wie möglich die Mehrheit der betroffenen Nutzer erreichen. Wir legen auch großen Wert auf die Stimmen und Forderungen der chinesischen Nutzer und haben gleichzeitig die Kommunikation mit chinesischen Nutzern über mehrere Kanäle wie interne Nachrichten, Communities und Kundenservice verstärkt. Sollte es weitere Nachfrage aus der Community oder den Nutzern geben, sind wir bereit, in naher Zukunft ein AMA speziell für chinesische Nutzer zu veranstalten, um direktere und offenere Kommunikationsmöglichkeiten zu bieten. Unsere Entscheidung, das Mikrofon und das Antwortrecht nicht zu öffnen, dient hauptsächlich der Ausgewogenheit zwischen der Aufrechterhaltung des Diskussionstempos und der Vermeidung einer Eskalation des Streits, und es besteht nicht die Absicht, die Kommunikation zu vermeiden. Wir werden den Fragemechanismus in den Folgevereinbarungen verfeinern, um eine umfassendere Interaktion und Antwort zu erreichen.   4. ChainCatcher: @Elizabethofyou. Mehr als @BTC_Alert_ Benutzer haben berichtet, dass die Bestellung manipuliert wurde, und der Benutzer hat sie nicht akzeptiert, nachdem Sie geantwortet haben, dass es keine Manipulation gab. Gate.io: Wir legen großen Wert auf das ungewöhnliche Feedback einzelner Benutzer in der Community zu den Bestelldatensätzen, und das technische Team hat beim ersten Mal eine Einzelfallprüfung durchgeführt und keine Fälle von Manipulationen an Bestellungen festgestellt. Der Preissprung, der in den Screenshots einiger Benutzer zu sehen ist, ist eigentlich ein normales Ergebnis der Verstärkung der Differenz zwischen dem Transaktionspreis und dem Mark-Preis in extremen Märkten. Wir begrüßen es, wenn die Nutzer detailliertere Originaldatensätze (wie Bestell-IDs, Transaktions-Screenshots usw.) zur Verfügung stellen, und wir werden weiterhin mit der Umfrage zusammenarbeiten und jedem Benutzer, der Fragen stellt, gezieltes Feedback geben.   5. ChainCatcher: Nutzer, die von dem $LA/USDT-Futures-Vorfall betroffen sind, haben noch Fragen zur Vergütung und Reaktion von Gate, werden Sie einen neuen Reaktions- und Vergütungsplan haben? Gate.io: Derzeit gibt es keinen neuen einheitlichen Vergütungsplan, wenn es andere Fragen oder besondere Umstände außerhalb des bestehenden Mechanismus gibt, begrüßen wir die Nutzer, weiterhin Informationen einzureichen. Vertrauenskrise nach häufigen Unfällen bei CEX-Kontrakten Kontrakte sind das profitable Kerngeschäft von CEX. Die Kontroverse, die durch die Turbulenzen bei den Bitget VOXEL-Kontrakten bis hin zur Gate.io LA-Kontraktanomalie ausgelöst wurde, spiegelt jedoch die technischen und risikokontrolltechnischen Herausforderungen wider, mit denen CEXs beim Handel mit Kontrakten mit hoher Hebelwirkung und hohem Risiko konfrontiert sind. Es gibt jedoch Probleme wie mangelnde Transparenz und unzureichende Gewährleistung der Rechte und Interessen der Nutzer im CEX-Krisenmanagement, was zusätzlich zu einer Vertrauenskrise unter den Nutzern führt. In einem hart umkämpften Markt ist CEX möglicherweise die einzige Möglichkeit, das Vertrauen der Benutzer wiederherzustellen, indem aktiver auf die Anforderungen der Benutzer reagiert und verschiedene Mängel wie die Risikokontrolle ausgeglichen werden.