Lagrange hinta

Todisteet ilman jakelua ovat vain potentiaalia. @lagrangedev avaa molempia – tuo Prover Network + $LA -verkostonsa 7 ketjuun @LayerZero_Core kautta. Ketjujen välinen infra tehty oikein. 👇

Lagrange on nyt käytössä LayerZeron kanssa. @lagrangedev Prover Network on yksi DVN:istämme – ja he ovat valinneet LayerZeron $LA tokenien liikkeeseenlaskuun. 7 tuettua ketjua (mukaan lukien Solana). Kaikki yhdistetty OFT:llä. Kaikki toimii LayerZerolla. Todiste, tapaa jakelu.

Lagrange on nyt käytössä LayerZeron kanssa. @LagrangeLabs Prover Network on yksi DVN:istämme – ja he ovat valinneet LayerZeron $LA tokenien liikkeeseenlaskuun. 7 tuettua ketjua (mukaan lukien Solana). Kaikki yhdistetty OFT:llä. Kaikki toimii LayerZerolla. Todiste, tapaa jakelu.

Tällä hetkellä TGE:ssä on tässä kuussa 11 riskipääomaprojektia, ja 3 projektia on onnistunut Binance Alphan lanseerauksen jälkeen kolikon hinta säilyy/nousee edelleen, nimittäin @ABDAO_Global, @lagrangedev ja @OpenLoot, joista $LA on paras suorituskyky VC-kolikoissa tässä kuussa. Tällä hetkellä ilmavoimat on voittanut kesäkuussa 8 kertaa ja moniarmeija 3 kertaa, joten katsotaanpa, miten $RESOLV avautuu toimii.

Kirjoittaja: momo, ChainCatcher   Äskettäin Gate.io joutui myrskyyn $LA/USDT-sopimuksen epänormaalin "tapin" vuoksi. Useat käyttäjät väittivät, että Gate.io epäiltiin manipuloinnista sopimushintojen jyrkkien vaihteluiden aikana, mikä johti monien käyttäjien positioiden epänormaaliin likvidointiin tai jopa realisointiin, mikä johti suuriin tappioihin. Vaikka Gate.io on reagoinut onnettomuuden syyhyn ja korvaussuunnitelmaan, yhteisön käyttäjät eivät näytä ostavan sitä. ChainCatcher pyysi Gate.io lisävastauksia käyttäjien kyselyihin, mutta Gate.io:n vastaukset onnettomuuden keskeisiin syihin ja korvaussuunnitelmiin olivat periaatteessa samat kuin ilmoituksessa, eikä uusia yksityiskohtia toistaiseksi ollut. Miksi käyttäjät eivät ostaneet Gate.io:n vastausta? Kesäkuun 4. päivänä kello 20 (UTC+8) Gate.io käynnisti $LA/USDT:n ikuisen swapin. Noin 4 minuuttia markkinoiden avautumisen jälkeen $LA:n hinta nousi pilviin noin 0,36 USDT:stä 27 USDT:hen muutamassa sekunnissa ja välähti sitten noin 0,2 USDT:hen. Tänä aikana LA:n spot-hinta ja ketjun hinta muissa saman valuutan pörsseissä ovat enimmäkseen noin 1 USDT. Tämä normaaleista vaihteluista poikkeava "pin"-ilmiö on johtanut siihen, että suuri määrä käyttäjiä on likvidoinut positioitaan lyhyessä ajassa, ja jotkut tilit ovat jopa menettäneet positioitaan. Krypto KOL@Elizabethofyou sanoi, että tappio oli tässä tapauksessa 20 000 USDT, kun taas @BTC_Alert_ sanoi menettäneensä 100 000 USDT ja olevansa 120 000 USDT:tä velkaa alustalle, ja positioiden lisääminen ja sulkeminen ajanjakson aikana oli mahdotonta. Gate.io myöhemmin poisti sopimuksen ja ilmoitti noin kello 21.28 samana iltana, että se korvaisi osan asemasta. @BTC_Alert_, @Elizabethofyou ja muut käyttäjät ilmoittivat, että tapahtuman toimitusmääräystä oli peukaloitu sen jälkeen, kun Gate.io antoi korvauksen positioiden menetyksestä. @Elizabethofyou kertoi, että oli 3 kaupankäyntitoimeksiantoa, joiden kokonaiskaupankäyntivolyymi oli 4 994 USDT, 7 999 USDT ja 13 990 USDT, jotka muutettiin 49,94 USDT:ksi, 79,99 USDT:ksi ja 139,34 USDT:ksi. Tämän seurauksena jotkut vahingoittuneista käyttäjistä kyseenalaistivat Gate.io alustan epäillystä "haitallisesta kaupankäynnistä" tai ongelmista alustan riskienhallinnassa. Kesäkuun 5. päivänä Gate.ioCBO Kevin Lee vastasi edelleen sopimuksen epänormaaliin kaupankäyntiin sanomalla, että tapahtuman syynä olivat sopimusindeksin epänormaalit lähdetiedot ja automaattisen riskienhallintamekanismin superpositiovaikutus, eikä sisäistä toimintakäyttäytymistä ollut, eikä "yhden pisteen likvidointia" tai tahallista käyttäytymistä käyttäjien räjäyttämiseksi. Gate.io kiisti myös, että alusta olisi peukaloinut käyttäjien tapahtumatietoja. Palkitsemisjärjestelmän osalta Gate.io maksaa edelleen vain kaikki tehtävän osat. Tappion määrä sekä se, että kaikki käyttäjät saavat pitää ansaitsemansa voitot, Gate.io maksaa yhteensä noin 30 miljoonaa dollaria. Mutta monet käyttäjät eivät osta sitä. Ensinnäkin kompensaatiojärjestelmän katsotaan olevan kohtuuton. Käyttäjä uskoo, että olipa kyseessä selvitystila tai selvitystila, se johtuu hintapoikkeamasta alustan ongelmien aiheuttamasta normaalista vaihtelusta, miksi korvata vain selvitystilaosa, mutta ei likvidoitujen käyttäjien tappioita? Toiseksi ei ole vakuuttavaa liittää onnettomuuden syy tietolähteen poikkeavuuteen. Jotkut käyttäjät ehdottivat, että alustan tulisi paljastaa indeksilähteen koostumus ja poikkeuslokit todistaakseen, että sisäistä manipulointia ei ollut. Lisäksi asianomaiset käyttäjät ilmaisivat tyytymättömyytensä alustan palautteeseen ja vastausnopeuteen ja asenteeseen koko Gate.io tapahtuman ajan. Miksi esimerkiksi vastasit siihen, miksi AMA kielsi käyttäjiä menemästä mikrofonin luo ja avasi AMA:n vain englanniksi? Mikä on alustan haavoittuvuuden perusteella sille, että Gate.io ei maksa selvitystilasta? Vastauksena käyttäjän huolenaiheisiin Gate.io vastauksessa ChainCatcher pyysi lisävastauksia Gate.io:ltä, poisti joitain päällekkäisyyksiä ilmoituksesta ja Gate.io tärkeimmät vastaukset seuraavasti: 1. ChainCatcher: Gate.io puuttuu tarkka selitys indeksilähteen poikkeamalle, kuten mikä tietolähde on ongelma? Miksi alustan riskienhallinta ei voi havaita poikkeamia etukäteen? Liittyykö siihen markkinoiden manipulointia? Voitteko esittää lisätodisteita ja tarkentaa? Gate.io ei toimittanut lisätodisteita tai selvennyksiä. (Koska vastauksen ja ilmoituksen sisältö on periaatteessa sama, erityistä esittelyä ei tehdä)   2. ChainCatcher: Miksi maksaa vain selvitystilasta eikä selvitystilaosasta, koska käyttäjä on Gate.io epänormaalista tietolähteestä johtuvan epänormaalin liiketoimen? Millä perusteella? Gate.io: Teknisen kyselyn jälkeen kaikki LAUSDT-sopimustapahtumat toteutetaan tiukasti ennalta määrättyjen kaupankäyntisääntöjen mukaisesti, ja täsmäytys- ja likvidointimekanismit käynnistyvät normaalisti indeksihintasääntöjen perusteella, eikä järjestelmän poikkeavuuksia löydy, joten selvitystilan aiheuttamat tappiot eivät kuulu alustan korvauksen piiriin. Lisäksi selvitystilan menetys on yleensä käyttäjän vastuulla, ja muut alan alustat noudattavat samanlaisia sääntöjä. Tämä korvaus on kuitenkin lisätuki, jonka alusta ottaa oma-aloitteisesti kantamaan, ja se heijastaa sen vastuuta äärimmäisten markkinoiden aiheuttamista systemaattisista likvidaatiotuloksista.   3. ChainCatcher: X-alustan palautteen mukaan monet kiinalaiset käyttäjät ovat kärsineet paljon tappioita epänormaalin $LA/USDT-sopimuksen vuoksi. Miksi Gate päätti vastata vain englanninkielisellä AMA:lla? Ja miksi käyttäjän mikrofonipyyntö evättiin ja twiitin vastausraja asetettiin paikalle? Harkitsetko toista kiinalaista AMA:n vastausta? Gate.io: AMA pidettiin 24 tunnin kuluessa tapauksesta, ja ensisijaisena tavoitteena oli reagoida nopeasti markkinoiden huolenaiheisiin ja välittää alustan kanta ajoissa. Koska Gate-käyttäjät ovat laajasti jakautuneet ympäri maailmaa, asetamme etusijalle englanninkieliset AMA:t varmistaaksemme, että tiedot saavuttavat suurimman osan käyttäjistä, joita asia koskee, mahdollisimman pian. Pidämme myös erittäin tärkeänä kiinalaisten käyttäjien ääniä ja vaatimuksia ja olemme samanaikaisesti vahvistaneet viestintää kiinalaisten käyttäjien kanssa useiden kanavien, kuten sisäisten viestien, yhteisöjen ja asiakaspalvelun kautta. Jos yhteisöllä tai käyttäjillä on lisää kysyntää, olemme valmiita järjestämään AMA:n erityisesti kiinalaisille käyttäjille lähitulevaisuudessa tarjotaksemme suorempia ja avoimempia viestintämahdollisuuksia. Päätöksemme olla avaamatta mikrofonia ja vastata on pääasiassa tasapainon vuoksi keskustelun tahdin ylläpitämisen ja kiistan kärjistymisen välttämisen välillä, eikä kommunikaatiota ole tarkoitus välttää. Tarkennamme kyselymekanismia seurantajärjestelyissä, jotta vuorovaikutus ja vastaus olisivat täydellisempiä.   4. ChainCatcher: @Elizabethofyou. Yli @BTC_Alert_ käyttäjää ilmoitti, että tilausta oli peukaloitu, eikä käyttäjä hyväksynyt sitä sen jälkeen, kun vastasit, että peukalointia ei ollut. Gate.io: Pidämme erittäin tärkeänä yhteisön yksittäisten käyttäjien epänormaalia palautetta tilaustiedoista, ja tekninen tiimi suoritti tapauskohtaisen tarkastuksen ensimmäisellä kerralla, eikä ole havainnut tapauksia, joissa tilauksia olisi peukaloitu. Joidenkin käyttäjien kuvakaappauksissa näkyvä hintahyppy on itse asiassa normaali seuraus transaktiohinnan ja markin hinnan välisen eron vahvistumisesta äärimmäisillä markkinoilla. Toivotamme käyttäjät tervetulleiksi toimittamaan yksityiskohtaisempia alkuperäisiä tietoja (kuten tilaustunnuksia, tapahtuman kuvakaappauksia jne.), ja jatkamme yhteistyötä kyselyn kanssa ja annamme kohdennettua palautetta jokaiselle käyttäjälle, joka esittää kysymyksiä.   5. ChainCatcher: Käyttäjillä, joihin $LA/USDT-futuuritapaus vaikuttaa, on edelleen kysymyksiä Gaten korvauksista ja vastauksesta, onko teillä uusi vastaus- ja korvaussuunnitelma? Gate.io: Tällä hetkellä ei ole olemassa uutta yhtenäistä palkitsemissuunnitelmaa, jos olemassa olevan mekanismin ulkopuolella on muita kysymyksiä tai erityisolosuhteita, toivotamme käyttäjät tervetulleiksi jatkamaan tietojen lähettämistä. Luottamuskriisi CEX-sopimuksissa tapahtuneiden toistuvien onnettomuuksien seurauksena Sopimukset ovat CEX:n kannattavaa ydinliiketoimintaa. Bitget VOXEL -sopimuksen myllerryksen aiheuttama kiista Gate.io LA:n sopimuspoikkeamaan heijastaa kuitenkin CEX:ien kohtaamia teknisiä ja riskienhallinnan haasteita korkean vipuvaikutuksen ja korkean riskin sopimuskaupassa. Ongelmia on kuitenkin muun muassa avoimuuden puute ja riittämättömät takeet käyttäjien oikeuksista ja eduista CEX-kriisinhallinnassa, mikä johtaa entisestään käyttäjien luottamuskriisiin. Erittäin kilpailluilla markkinoilla CEX voi olla ainoa tapa rakentaa käyttäjien luottamus uudelleen vastaamalla aktiivisemmin käyttäjien vaatimuksiin ja korjaamalla erilaisia puutteita, kuten riskienhallintaa.