Lagrange koers

Bewijs zonder distributie is gewoon potentieel. @lagrangedev ontgrendelt beide—brengt hun Prover Network + $LA naar 7 ketens via @LayerZero_Core. Cross-chain infrastructuur goed gedaan.👇

Lagrange is nu live met LayerZero. Het @lagrangedev Prover Network is een van onze DVN's—en ze hebben gekozen voor LayerZero voor de uitgifte van $LA tokens. 7 ondersteunde ketens (inclusief Solana). Alle verbonden door OFT. Alle aangedreven door LayerZero. Bewijs, ontmoet distributie.

Lagrange is nu live met LayerZero. Het @LagrangeLabs Prover Network is een van onze DVN's—en ze hebben LayerZero gekozen voor de uitgifte van $LA tokens. 7 ondersteunde ketens (inclusief Solana). Alle verbonden door OFT. Alle aangedreven door LayerZero. Bewijs, ontmoet distributie.

De luchtmacht die ik in mei met VC-munten heb gedaan, heeft geweldig gewonnen. Ik denk dat het in juni tijd is voor de landmacht om op te staan. Deze maand zijn er 11 VC-projecten met TGE, waarvan 3 projecten succesvol zijn gelanceerd op Binance Alpha en de prijs van de munten blijft stabiel/stijgt, namelijk @ABDAO_Global, @lagrangedev en @OpenLoot, waarbij $LA de beste prestatie heeft geleverd van de VC-munten deze maand. Tot nu toe heeft de luchtmacht in juni 8 keer gewonnen, de landmacht 3 keer. Laten we kijken hoe $RESOLV het straks doet bij de opening.

Auteur: momo, ChainCatcher   Onlangs kwam Gate.io in een storm terecht vanwege de abnormale "pin" van het $LA/USDT-contract. Een aantal gebruikers voerde aan dat Gate.io verdacht werd van manipulatie tijdens de periode van sterke schommelingen in de contractprijzen, waardoor de posities van veel gebruikers abnormaal werden geliquideerd of zelfs geliquideerd, met zware verliezen tot gevolg. Hoewel Gate.io heeft gereageerd op de oorzaak van het ongeval en het compensatieplan, lijken de gebruikers van de gemeenschap het niet te kopen. ChainCatcher zocht verdere antwoorden van Gate.io op vragen van gebruikers, maar de antwoorden van Gate.io op de belangrijkste oorzaken van het ongeval en de compensatieplannen waren in principe hetzelfde als in de aankondiging, en er waren voorlopig geen nieuwe details. Waarom werd de reactie van Gate.io niet gekocht door gebruikers? Op 8 juni om 4 uur (UTC+8) lanceerde Gate.io de eeuwigdurende swap $LA/USDT. Ongeveer 4 minuten na opening van de markt schoot de prijs van $LA binnen enkele seconden omhoog van ongeveer 0,36 USDT naar 27 USDT, en flitste vervolgens naar ongeveer 0,2 USDT. Gedurende deze periode liggen de spotprijs van LA en de on-chain prijs op andere beurzen met dezelfde valuta meestal rond de 1 USDT. Dit "pin"-fenomeen dat afwijkt van normale fluctuaties heeft ertoe geleid dat een groot aantal gebruikers hun posities in korte tijd heeft geliquideerd, en sommige accounts hebben zelfs hun posities verloren. De crypto-KOL@Elizabethofyou zei dat het verlies bij dit incident 20.000 USDT bereikte, terwijl de @BTC_Alert_ zei dat het 100.000 USDT verloor en 120.000 USDT aan het platform verschuldigd was, en het was onmogelijk om posities toe te voegen en te sluiten tijdens de periode. Gate.io verwijderde vervolgens het contract en kondigde die avond rond 21.28 uur aan dat het een deel van de functie zou compenseren. @BTC_Alert_ meldden @Elizabethofyou en andere gebruikers dat er met de leveringsorder van de transactie was geknoeid nadat de Gate.io de compensatie voor het verlies van posities had uitgegeven. @Elizabethofyou zei dat er 3 handelsorders waren met een totaal handelsvolume van 4.994 USDT, 7.999 USDT en 13.990 USDT, die werden gewijzigd in respectievelijk 49,94 USDT, 79,99 USDT en 139,34 USDT. Als gevolg hiervan ondervroegen sommige van de beschadigde gebruikers Gate.io platform wegens vermoedelijke "kwaadwillige handel" of problemen met de risicobeheersing van het platform. Op 5 juni reageerde Gate.ioCBO Kevin Lee verder op de abnormale handel in het contract en zei dat de oorzaak van het incident de abnormale brongegevens van de contractindex en het superpositie-effect van het automatische risicobeheersingsmechanisme waren, en dat er geen intern operationeel gedrag was, noch was er sprake van "single point liquidation" of opzettelijk gedrag om gebruikers op te blazen. Gate.io ontkende ook dat het platform had geknoeid met transactiegegevens van gebruikers. In termen van het compensatieplan betaalt de Gate.io nog steeds alleen alle delen van de functie. Het bedrag van de verliesuitkering, plus het feit dat alle gebruikers de winst die ze hebben gemaakt mogen houden, Gate.io een totale uitbetaling van ongeveer $ 30 miljoen opleveren. Maar veel gebruikers kopen het niet. Ten eerste wordt geoordeeld dat het compensatieplan onredelijk is. De gebruiker is van mening dat, of het nu gaat om liquidatie of liquidatie, deze wordt veroorzaakt door de prijsafwijking van de normale fluctuatie veroorzaakt door problemen op het platform, waarom alleen het liquidatiegedeelte compenseren, maar niet de verliezen van geliquideerde gebruikers? In de tweede plaats is het niet overtuigend om de oorzaak van het ongeval toe te schrijven aan de afwijking van de gegevensbron. Sommige gebruikers suggereerden dat het platform de samenstelling van de indexbron, de samenstelling en de uitzonderingslogboeken openbaar zou moeten maken om te bewijzen dat er geen interne manipulatie was. Bovendien uitten de getroffen gebruikers hun ontevredenheid over de feedback en reactiesnelheid en houding van het platform tijdens het Gate.io incident. Waarom reageerde u bijvoorbeeld op de vraag waarom de AMA weigerde gebruikers naar de microfoon te laten gaan en alleen een AMA in het Engels opende? Wat is onder de kwetsbaarheid van het platform de basis voor Gate.io om niet te betalen voor liquidatie? In reactie op de zorgen van de gebruiker in de Gate.io reactie, zocht ChainCatcher naar verdere reacties van Gate.io, elimineerde enkele duplicaten met de aankondiging en Gate.io de belangrijkste reacties als volgt: 1. ChainCatcher: Gate.io ontbreekt een specifieke uitleg van de anomalie van de indexbron, zoals welke gegevensbron het probleem is? Waarom kan platform risk control afwijkingen niet van tevoren detecteren? Is er sprake van marktmanipulatie? Kunt u verder bewijs leveren en uitwerken? Gate.io leverde geen verder bewijs of verduidelijking. (Omdat de inhoud van het antwoord en de aankondiging in wezen hetzelfde zijn, wordt er geen specifieke presentatie gemaakt)   2. ChainCatcher: Vanwege de abnormale transactie van de gebruiker als gevolg van de abnormale gegevensbron van de Gate.io, waarom zou u dan alleen betalen voor de liquidatie en niet voor het liquidatiegedeelte? Op welke basis? Gate.io: Na technisch onderzoek worden alle LAUSDT-contracttransacties uitgevoerd in strikte overeenstemming met de vooraf bepaalde handelsregels, en worden de matching- en liquidatiemechanismen normaal geactiveerd op basis van de indexprijsregels, en worden er geen systeemafwijkingen gevonden, zodat de verliezen veroorzaakt door liquidatie niet binnen het toepassingsgebied van de vergoeding van het platform vallen. Bovendien wordt het verlies van liquidatie meestal gedragen door de gebruiker en volgen andere platforms in de branche vergelijkbare regels. Deze vergoeding is echter een extra subsidie die het platform op initiatief neemt, en het is een weerspiegeling van zijn verantwoordelijkheid voor de systematische liquidatieresultaten veroorzaakt door extreme markten.   3. ChainCatcher: Volgens de feedback van het X-platform hebben veel Chinese gebruikers veel verliezen geleden als gevolg van het abnormale $LA/USDT-contract. Waarom koos Gate ervoor om alleen te reageren met een AMA in het Engels? En waarom werd het microfoonverzoek van de gebruiker geweigerd en werd de antwoordlimiet voor die tweet ingesteld? Overweegt u nog een Chinese AMA-reactie? Gate.io: De AMA werd binnen 24 uur na het incident gehouden en het primaire doel was om snel te reageren op de zorgen van de markt en de positie van het platform tijdig over te brengen. Gezien de brede verspreiding van Gate-gebruikers over de hele wereld, geven we prioriteit aan AMA's in het Engels om ervoor te zorgen dat de informatie de meerderheid van de getroffen gebruikers zo snel mogelijk bereikt. We hechten ook veel belang aan de stemmen en eisen van Chinese gebruikers en hebben tegelijkertijd de communicatie met Chinese gebruikers versterkt via meerdere kanalen, zoals interne berichten, communities en klantenservice. Als er meer vraag is vanuit de gemeenschap of gebruikers, zijn we bereid om in de nabije toekomst een AMA speciaal voor Chinese gebruikers te regelen om meer directe en open communicatiemogelijkheden te bieden. Onze beslissing om de microfoon niet te openen en de rechten om te antwoorden is vooral bedoeld voor de balans tussen het handhaven van het tempo van de discussie en het vermijden van escalatie van het geschil, en het is niet de bedoeling om communicatie te vermijden. We zullen het vraagmechanisme in de follow-upregelingen verfijnen om een volledigere interactie en respons te bereiken.   4. ChainCatcher: @Elizabethofyou. Meer dan @BTC_Alert_ gebruikers meldden dat er met de bestelling was geknoeid en dat de gebruiker deze niet accepteerde nadat u had geantwoord dat er niet mee geknoeid was. Gate.io: We hechten veel belang aan de abnormale feedback van individuele gebruikers in de gemeenschap op de orderrecords, en het technische team heeft de eerste keer een controle per geval uitgevoerd en heeft geen gevallen gevonden waarin met bestellingen is geknoeid. De prijssprong die in de screenshots van sommige gebruikers te zien is, is eigenlijk een normaal gevolg van de versterking van het verschil tussen de transactieprijs en de markprijs in extreme markten. We nodigen gebruikers uit om meer gedetailleerde originele gegevens te verstrekken (zoals order-ID's, screenshots van transacties, enz.), en we zullen blijven meewerken aan de enquête en gerichte feedback geven aan elke gebruiker die vragen stelt.   5. ChainCatcher: Gebruikers die getroffen zijn door het $LA/USDT-futures-incident hebben nog steeds vragen over de compensatie en reactie van Gate, krijgt u een nieuw respons- en compensatieplan? Gate.io: Op dit moment is er geen nieuw uniform compensatieplan, als er andere vragen of speciale omstandigheden zijn buiten het bestaande mechanisme, nodigen we gebruikers uit om informatie te blijven indienen. Een vertrouwenscrisis in het kielzog van frequente ongevallen in CEX-contracten Contracten zijn de belangrijkste winstgevende activiteit van CEX. De controverse veroorzaakt door de onrust in het Bitget VOXEL-contract en de anomalie van het Gate.io LA-contract weerspiegelt echter de technische en risicobeheersingsuitdagingen waarmee CEX's worden geconfronteerd bij contracthandel met een hoge hefboomwerking en een hoog risico. Er zijn echter problemen zoals een gebrek aan transparantie en onvoldoende garantie van gebruikersrechten en belangen bij CEX-crisisbeheer, wat verder leidt tot een vertrouwenscrisis tussen gebruikers. In een zeer concurrerende markt is CEX misschien wel de enige manier om het vertrouwen van gebruikers te herstellen door actiever te reageren op de eisen van gebruikers en verschillende tekortkomingen, zoals risicobeheersing, te compenseren.