Slaget om Stablecoins: Circles uppgång till utmaningen att konkurrera med nya krafter inom traditionell finans

Källa: Silicon Valley 101

Sammanställning och sammanställning: Daisy, ChainCatcher

Redaktörens anmärkning:

Den här artikeln är baserad på en ljudintervju med podcastvärdarna Hong Jun och Feng Liu med Can Sun och Zheng Di. Hong Jun är chef för "Silicon Valley 101", och Liu Feng är chef för "Web3 101", en partner till BODL Ventures, och tidigare chefredaktör för Chainnews. Guest Can Sun är medgrundare och chef för lagefterlevnad på Backpack Exchange och har varit djupt involverad i utformningen av USDC:s juridiska struktur. Di Zheng är en banbrytande investerare med fokus på finans och kryptoteknik.

Intervjun tar Circle-listan som utgångspunkt och fördjupar sig i USDC och Tether (USDT). Skillnader i efterlevnadsvägar, vinstmodeller och alliansstrukturer, och sträcker sig till framtida regleringstrender för stablecoins, förändringar i plattformslandskapet och den strategiska möjligheten att kombinera med AI och globala avvecklingsnätverk.

Nedan följer en sammanställning av intervjuerna.

Tl; DR:

• Circle blev den första stablecoin-utgivaren som börsnoterades, och USDC ses som en representant för den "digitala dollarn", och det skyhöga börsvärdet har väckt uppmärksamhet på marknaden.
• Stablecoin-marknaden har gått in i en vit hetta, med USDC som följer reglerna som konkurrerar med USDT som inte uppfyller kraven, och traditionella finans- och teknikjättar som påskyndar sitt inträde.
• Coinbase är djupt knuten till USDC, som har främjat dess snabba expansion, men dess vinster har länge begränsats av intäktsdelningsprotokollet.
• Tether dominerar marknaden med en högavkastande högriskmodell, och Circle följer en följsam och transparent väg, med ett betydande lönsamhetsgap.
• Regleringsförslag som Genius Act förväntas omforma branschens ordning och främja legalisering och institutionalisering av stablecoins.
• Circle bygger ett globalt avvecklingsnätverk på kedjan, som kombinerar AI-betalningsscenarier, i ett försök att bli en ny infrastruktur för digital finansiering.

USDC vs. Tether System Jämförelse och vinstmodell

Hongjun: Den första frågan, varför den här gångenÄr Circle-noteringen så eftertraktad? Kan, vad tycker du?

Can Sun: USDC:s kärnvärde ligger i dess användning som ett avvecklings- och betalningsverktyg för den digitala dollarn. Det traditionella finansiella betalningssystemet har knappast förändrats på årtionden, banköverföringar är begränsade av arbetstider och den övergripande effektiviteten har fortfarande fastnat i förra seklet. Genom att digitalisera den amerikanska dollarn har Circle möjlighet att avveckla i realtid 24 timmar om dygnet runt om i världen, vilket är en grundläggande uppgradering för hela det finansiella systemet.

En annan höjdpunkt i Circles notering är att försäkringsgivarna inkluderar traditionella finansjättar som JP Morgan och Goldman Sachs, som också undersöker utgivningen av stablecoins. Om de införlivar USDC i det befintliga clearingsystemet i framtiden har USDC potential att bli en "officiell" digital dollar. Circles börsintroduktion representerar alltså inte bara framgången för ett teknikföretag, utan återspeglar också den positiva inställningen hos traditionell finans till utsikterna för den digitala dollarn.

Zheng Di: Circle är för djupt knuten till Coinbase, vilket begränsar dess lönsamhet. Ur en grundläggande synvinkel är värderingen av börsintroduktionen på 7 miljarder dollar rimlig, men den snabba ökningen av marknadsvärdet till 25 miljarder dollar återspeglar marknadens förväntan om brist på kompatibla stablecoin-mål.

Stablecoin-marknaden i sig har stor potential för tillväxt. Det finns två uppgifter som är värda att uppmärksamma: för det första förutspår den amerikanska regeringen och Standard Chartered och andra institutioner att den globala stablecoin-marknaden kommer att växa från nuvarande 250 miljarder dollar till 2 biljoner dollar år 2028; För det andra har Michael Saylor och andra en mer radikal syn på att marknaden kan nå 10 biljoner dollar på lång sikt. I väntan på en sådan tillväxt är investerare villiga att ge högre värderingar.

Hongjun: 2 biljoner hänvisar till det totala beloppet för hela stablecoin-marknaden?

Zheng Di: Circles nuvarande andel av stablecoin-marknaden är cirka 24 % till 25 %. Om dess marknadsandel förblir densamma kommer marknaden som helhet att expandera med 8 gånger, och motsvarande tillgångar i Circle kan växa till 480 miljarder dollar eller mer.

Hongjun: Bakgrundsinformation. Tether, emittenten av USDT, är en offshore-institution och är inte reglerad i USA; USDC utfärdas av Circle, registrerat i USA och regleras av olika stater, och är ett kompatibelt stablecoin. Hittills är det globala marknadsvärdet för stablecoin cirka 250 miljarder dollar, varav USDT är cirka 150 miljarder dollar, vilket står för 62,5 %; USDC är cirka 61 miljarder dollar, vilket står för cirka 24%.

Så, vilka är de specifika aspekterna av USDC:s "efterlevnad"? Det är underförstått att Circle avslöjade en hel del information om driftskostnader och efterlevnad i börsintroduktionsprospektet. Och Tether anses vara ett av de mest lönsamma kryptoföretagen för tillfället.

Can Sun: För närvarande finns det ingen enhetlig federal stablecoin-reglerande lag i USA, och det saknas ett komplett ramverk som liknar EU:s MiCA. USDC är "kompatibel" främst i det faktum att den verkar under tillsyn av olika stater, särskilt New York State Department of Financial Services (NYDFS), och är föremål för regler om reservförvaltning och revisionsupplysningar.

USDC publicerar en månatlig reservstruktur, som är helt allokerad till statliga penningmarknadsfonder och kortfristiga amerikanska statsobligationer, som hålls i förvar av stora banker eller oberoende truster, och granskas. Däremot har Tether, även om det också har börjat offentliggöra reserver under de senaste åren, en mer komplex tillgångsklass och relativt låg transparens.

Liu Feng: När det gäller "Genius Act", kan du introducera de bestämmelser som har störst inverkan på branschen? Vilka är de möjliga konsekvenserna av denna lagstiftning för Tether och stablecoin-industrin som helhet?

Can Sun: Detta lagförslag har ännu inte formellt godkänts, och det förhandlas fortfarande fram av den amerikanska senaten och representanthuset. När det väl har implementerats kommer det att vara det första stablecoin-regelverket på federal nivå, vilket kommer att ge betydande fördelar för branschen, eftersom traditionella finansinstitut som banker och fonder kommer att kunna delta lagligt efter tydlig reglering.

En av de mest kritiska villkoren föreskriver att alla stablecoin som vill cirkulera i USA eller betjäna amerikanska användare måste vara licensierade av amerikanska tillsynsmyndigheter, eller acceptera motsvarande reglering som erkänns av USA. Annars kan regeringen förbjuda dess notering på amerikanska börser och ha befogenhet att frysa sina dollarreserver.

Denna bestämmelse har en särskilt stor inverkan på Tether. De flesta av världens dollaruppgörelser är beroende av det USA-ledda clearingsystemet, och även om Tether har konton för amerikanska dollar utomlands, har den amerikanska regeringen möjlighet att stänga av flödena av amerikanska dollar så länge dess clearingbank är baserad i USA.

Liu Feng: Med andra ord, kan USA direkt "fastna" genom dollarsystemet?

Kan sola: Ja. Om Tether inte kan uppfylla amerikanska regleringskrav kan regeringen kräva att banker slutar hålla reserver i US-dollar för företaget. När reserverna väl är frysta kommer USDT att förlora sin förmåga att knyta 1:1 till den amerikanska dollarn, vilket är ett dödligt slag för stablecoins. Historiskt sett har USA använt det finansiella systemet som ett sanktionsverktyg, och länder som Iran och Nordkorea har begränsats av det.

Feng Liu: Tror du att Tether har förmågan att uppfylla de relevanta regulatoriska kraven? Är det möjligt att arbeta lagligt i USA?

Can Sun: Tether-teamet är kapabelt och driver verkligen på för efterlevnad och transparens. Det är dock osäkert om de amerikanska regulatoriska kraven kan uppfyllas på kort sikt. Särskilt när regleringsstandarderna är höga kan dess reservstruktur och bolagsstyrning behöva ta längre tid att anpassa.

Feng Liu: Detta innebär att konkurrensen kommer att vara mer rättvis i framtiden. Tidigare har Tether gynnats av regelarbitrage, medan USDC har burit högre efterlevnadskostnader. När reglerna sammanfaller måste Tether komma ikapp.

Can Sun: Ja, det finns en vanlig praxis inom kryptoindustrin med "ingen reglering först, sedan efterlevnad", och många projekt verkar offshore i ett tidigt skede och söker efterlevnad efter att de har vuxit. Men när strikta regler väl har implementerats i USA kommer organisationer som Tether att behöva uppfylla regulatoriska standarder från början och kommer inte längre att kunna förlita sig på regulatoriska luckor för att överleva.

Hongjun: Vi har just analyserat anledningarna till att USDC drar till sig uppmärksamhet, och låt oss granska utvecklingsvägen för Circle. Företaget grundades 2013 och USDC lanserades 2018. Kan du ha varit involverad i utvecklingen av juridiska dokument för Circle och Coinbase för att gemensamt lansera USDC? Dessutom, varför valde Circle att gå in i stablecoin-spåret i första hand? Hur arbetade du med Coinbase?

Can Sun: År 2018 monopoliserades stablecoin-marknaden nästan av USDT, och tillgångsöverföring och förlusttäckning mellan börser var starkt beroende av USDT På grund av dess offshore-verksamhet och ogenomskinlig information finns det dock en större risk. Circle diversifierade vid den tiden och ägde företag som Poloniex-börsen, OTC-handel och betalningsinstrument, men dessa utgjorde inte ett grundläggande genombrott.

De insåg att det saknades kompatibla stablecoins på marknaden och samarbetade med Coinbase för att bilda ett joint venture, Center, för att gemensamt lansera USDC. De två företagen innehar vardera 50 % av aktierna och är gemensamt ansvariga för emissionen och styrningen av USDC, med målet att bygga ett transparent, kompatibelt och granskningsbart stablecoin-system.

Feng Liu: I början hade Circle diversifierat verksamheter, inklusive Bitcoin-plånböcker, betalningsprodukter, OTC-handel och driften av Poloniex-börsen. Sedan dess har företaget successivt avyttrat dessa verksamheter och så småningom fokuserat på USDC. Kan detta ses som en slags "strategisk all in"? Hur såg du på den här förändringen då?

Can Sun: Ja, Circle har gradvis avyttrat Bitcoin-plånböcker, OTC-handel, Poloniex, som istället fokuserade på USDC. Vid den tiden fanns det tvivel om denna "ge allt"-strategi, trots allt har Poloniex fortfarande skala och OTC-verksamheten har en stabil institutionell kundkrets.

Men Circle förutspår att kompatibla stablecoins har potential att bli en viktig del av framtidens finansiella infrastruktur. Den som kan bli först med att gå in på marknaden och bygga ekologiska barriärer kommer sannolikt att bli kärnbäraren av den "digitala dollarn". USDC:s transparens och efterlevnad har gett det erkännande från stora institutioner, betalningsföretag och till och med regeringar.

Företaget bedömer att detta är ett "vinnaren-tar-allt"-spår, och det strategiska värdet av stablecoin-ekosystemet är mycket högre än de kortsiktiga vinsterna för andra marginella företag.

Hongjun: Enligt Circles prospekt har Coinbase dragit sig tillbaka från listan över aktieägare i Center, men den behålls fortfarande 50 % av USDC:s ränteintäkter. Vad är bakgrunden till detta avtal om intäktsdelning? Vad är dina tankar om detta?

Can Sun: Detta delningsavtal nåddes när USDC först etablerades. Coinbase tillhandahåller viktiga resurser för USDC, inklusive användarkanaler, plånbokssystem och stöd för börsnotering. I gengäld undertecknade Circle ett avtal om delning av ränteintäkter med Circle.

Avtalet stipulerar att så länge Coinbase slutför en specifik tillväxt-KPI varje år kan den förnya och få USDC-ränteintäkter under lång tid 50%。 Hittills har Coinbase verkligen uppnått dessa mål.

Detta innebär också att även om Circle bär emissionen, driften och det juridiska ansvaret, kan det bara behålla hälften av intäkterna, och den andra hälften måste distribueras till Coinbase, vilket begränsar dess lönsamhet.

Zheng Di: Coinbase spelar i huvudsak rollen att "ljuga för att tjäna". Det bär inte det juridiska och regulatoriska ansvaret för utfärdandet av USDC, men i kraft av den tidiga bindningen har det fått en långsiktig vinstdelningsmekanism och blir nästan en "evig utdelningsplattform". Även om Circles totala vinst verkar vara betydande, har den krympt betydligt efter aktien.

Can Sun: Ja, men ur strategisk synvinkel hjälpte denna bindning USDC att öppna marknaden snabbt under de första dagarna. Som en kompatibel börs har Coinbase främjat lanseringen av USDC och integrerat plånboksstöd, vilket har etablerat ett gediget initialt ekosystem för det. Även om denna "söndra och vinn"-strategi var ett rimligt val vid den tiden, sätter den nu Circle i en relativt passiv position när det gäller intäktsstruktur.

Liu Feng: Det här påminner mig om en annan fråga. Under de senaste åren har Binance gradvis minskat sitt stöd för USDC till förmån för ett stablecoin som heter USD1. USD1 ryktas ligga bakom Trump-familjen och Abu Dhabi-fonderna. Kan, hur ser du på den här trenden?

Can Sun: USD1 utfärdas av First Digital, med huvudkontor i Hong Kong och registrerat i Abu Dhabi. Binance har en nära relation med det, främst för att projektet ger plattformen mer förhandlingsutrymme och intäktsdelning. Däremot är USDC djupt knuten till Coinbase, och Binance behöver inte bara bära kostnaden för användningen, utan kan inte heller få en vinstandel, så det minskar gradvis sitt stöd. Detta fenomen återspeglar en trend på stablecoin-marknaden: stora plattformar har börjat stödja sina egna eller kooperativa stablecoins och bildar gradvis olika alliansläger.

Zheng Di: För närvarande kan stablecoin-marknaden grovt delas in i fem läger:

det första är USDT-lägret som domineras av Tether, som har den största marknadsandelen och den mest utbredda tillämpningen, men efterlevnaden är relativt svag.

Den andra är USDC-lägret, som domineras av Circle, betonar efterlevnad och transparens och är djupt knutet till Coinbase.

Den tredje är Binances USD1, som har uppenbara plattformsattribut och en komplex kapitalstruktur bakom sig.

Den fjärde är lägret av teknikföretag, inklusive PYUSD utfärdat av PayPal och USDB som stöds av Stripe, som förlitar sig på sitt eget betalningsnätverk för att främja landning av stablecoins.

För det femte används traditionella banker, som JPMorgan Chases JPM Coin och Citigroups interna stablecoin, främst för interinstitutionell B2B-clearing.

Feng Liu: Hur tror du att dessa stablecoin-läger kommer att utvecklas i framtiden? Kommer de att sluta som duopol, eller kommer de att ockupera olika marknader?

Zheng Di: Jag tror att stablecoin-marknaden så småningom kan bilda ett mönster som liknar ett operativsystem, dominerat av två eller tre. Precis som Android och iOS är den ena öppen men riskfylld, och den andra är stängd men har tonvikt på efterlevnad, och de två kan samexistera under lång tid.

Tether kommer att fortsätta att betjäna icke-kompatibla marknader, DeFi och högrisktransaktioner, medan kompatibla stablecoins som USDC gradvis kommer att komma in i det vanliga finansiella systemet som betalning, clearing och bank.

Hongjun: Vi nämnde just skillnaden mellan USDC och USDT när det gäller vinstmodeller. Kan du utveckla hur stablecoin-utgivare är lönsamma? Till exempel, hur tjänar Circle intäkter efter att en användare har löst in 1 USDC?

Can Sun: Vinstmodellen för stablecoins är relativt enkel. Användare växlar 1 USDC och Circle kommer att få 1 USD i reserv. Fonderna kommer att investeras i höglikvida tillgångar med låg risk, såsom amerikanska statsobligationer och penningmarknadsfonder, med en årlig avkastning på cirka 4 %.

Eftersom USDC-innehavare inte åtnjuter ränta går alla intäkter till emittenten och bildar en tydlig "spread" - ingen räntebetalning kan uppnås för en stabil avkastning på tillgången.

Feng Liu: Om Circle för närvarande förvaltar cirka 61 miljarder dollar i USDC kommer de att tjäna 4% på årsbasis Det är ungefär 2,4 miljarder dollar i ränteintäkter per år?

Can Sun: I teorin, ja, men de faktiska intäkterna är föremål för ett antal kostnader, såsom den andel som betalas till Coinbase, driftskostnader och revisionsarvoden. Trots detta har Circle förblivit lönsamt, särskilt under räntehöjningscykeln, med en betydande tillväxt i ränteintäkterna.

Zheng Di: Tethers vinstmodell är relativt sett mer aggressiv. Även om dess reserver också inkluderar säkra tillgångar som amerikanska obligationer och kontanter, visar avslöjanden att de också inkluderar högrisktillgångar som Bitcoin, guld och aktier i privata företag, så den totala avkastningen är betydligt högre än för Circle.

Marknaden uppskattar att Tethers årliga vinst kan överstiga 6 miljarder dollar, medan Circle är mindre än hälften av det. Detta ger också Tether möjlighet att fortsätta betala stora utdelningar, göra investeringar och förvärv.

Circles utvecklingsstrategi och trenden med Stablecoin

AllianceHongjun: Det låter som att Tether fungerar mer som en hedgefond. Snarare än en leverantör av finansiell infrastruktur?

Kan sola: Precis. Tether arbetar närmare en kapitalförvaltare och förlitar sig på användarreserver för högavkastande portföljallokering, som har betydande avkastning men relativt hög kreditrisk.

Circle ligger däremot närmare bankmodellen och betonar transparens i tillgångar, efterlevnad och hantering av låga risker, och deltar inte i högriskinvesteringar. Trots den lägre avkastningen är den mer trovärdig i tillsynsmyndigheter och det finansiella systemet.

Feng Liu: Kommer tillsynsmyndigheterna att tillåta Tethers "high-yield, high-risk"-modell att bestå under lång tid? I synnerhet, i händelse av en rusning, kan det finnas en systemisk inverkan på hela det kryptofinansiella systemet?

Kan sol Detta är ett mycket verkligt problem. Tether har ett marknadsvärde som är mer än dubbelt så stort som USDC och står för mer än 60 % av stablecoin-marknaden. I händelse av en likviditetskris eller en större betalningsinställelse kan det utlösa ett "Lehman-ögonblick" i det kryptofinansiella systemet.

För detta ändamål har många DeFi-protokoll och handelsplattformar börjat säkra risker, t.ex. genom att diversifiera användningen av flera stablecoins, sätta ett tak för andelen innehav eller anta en stablecoin-korgmekanism för att minska beroendet av ett enda stablecoin.

Di Zheng: Tether har hittills inte gått i konkurs, men i samband med strängare reglering kommer det antingen att tvingas gå mot transparens och acceptera reglering i framtiden, eller fortsätta att verka i "gråzonen", och utrymmet för det senare kommer att bli mer och mer begränsat.

Relativt sett, om Circle gradvis kan bryta sig in i det traditionella finansiella systemet, såsom etablera clearingsamarbete med Visa, Stripe, banker och andra institutioner, Det förväntas utöka sin marknadsandel på lång sikt. Denna väg är dock långsammare, dyrare att driva och marginalerna är relativt begränsade.

Hongjun: Man kan säga att detta är ett spel med hög avkastning, efterlevnad och stabilitet. Tether är lönsamt och lönsamt, men det kommer med stora risker; Circles väg är robust, kompatibel och hållbar, men dess intäkter är relativt begränsade.

Kan sola: Ja. Tethers framgång är beroende av fördelen av att vara först på marknaden och snabb expansion i det tidiga marknadsgapet; Circle, å andra sidan, satsar på regleringstrender och den långsiktiga utvecklingen av det traditionella finansiella systemet.

Feng Liu: Hur ser du på utvecklingen av dessa två modeller under de närmaste åren? Är det möjligt för Circle att gradvis komma ikapp Tether, eller kommer Tether att fortsätta att ligga steget före?

Di Zheng: Det är svårt att göra en definitiv bedömning och det beror på några nyckelfaktorer. Den första är den regulatoriska processen, om USA kan införa en tydlig rättslig ram för stablecoins under de kommande två till tre åren; För det andra, om finansinstitut är mer benägna att arbeta med efterlevnadsmodeller. Slutligen, om Tether kan fortsätta att upprätthålla hög avkastning och hantera risker på rätt sätt.

Jag tenderar att tro att stablecoin-marknaden i framtiden kommer att presentera ett "dubbelspårigt" mönster: ett spår betjänar högrisk-DeFi och offshore-plattformar, främst USDT; Det andra spåret är inriktat på institutionella avvecklings- och efterlevnadsscenarier, ledda av USDC eller andra nya stablecoins som uppfyller kraven.

Can Sun: Jag håller med om den bedömningen. Precis som det nuvarande finansiella systemet är uppdelat i ett banksystem och ett skuggbanksystem, kan stablecoins också gå mot en tvåspårig utveckling i framtiden. I viktiga länder och centrala finansiella scenarier förväntas dock marknadsandelen för stablecoins som uppfyller kraven gradvis öka.

utveckling och nya scenarier för StablecoinsHongjun

: Vi har diskuterat den tidigare och nuvarande situationen för stablecoins, och slutligen skulle jag vilja be dig att se fram emot den framtida utvecklingsriktningen. Vilka applikationsscenarier kan USDC gå in i härnäst? Förutom att utöka marknadsandelen, har Circle en ny strategisk layout?

Can Sun: Circles kärnstrategi är att bygga ett globalt bosättningsnätverk. Företaget har lanserat ett protokoll som kallas CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol), som stöder sömlös överföring av USDC mellan flera blockkedjor och ansluter till banksystemet. I huvudsak bygger det ett dollarclearingsystem på kedjan.

Jämfört med den traditionella USD-clearingprocessen har USDC fördelarna med ankomst i realtid, låg kostnad och transparent spårbarhet. Om Circle framgångsrikt kan koppla samman nationella betalningssystem med USDC-nätverket kommer det att vara möjligt att etablera sig som den globala clearingstandarden.

Zheng Di: En annan viktig riktning är integrationen av AI och stablecoins. Fler och fler AI-företag bygger automatiserade betalningssystem för bland annat löner, kontraktsefterlevnad, kostnadsberäkning och gränsöverskridande uppgörelser, som är väl lämpade för stablecoins.

USDC har fördelarna med transparens på kedjan, programmerbarhet och snabb avveckling, och är lämplig som en grundläggande avvecklingstillgång för AI-företag. I framtiden kan AI-system vara direkt anslutna till betalnings-API:er på kedjan för att helt automatisera flödet av pengar, vilket kommer att bli ett viktigt nytt applikationsscenario för stablecoins.

Feng Liu: Man kan säga att AI håller på att bli en "förstärkare" av stablecoins. Ett AI-system som fungerar dygnet runt, tillsammans med ett betalningsnätverk som avvecklar sig dygnet runt, kommer att avsevärt förbättra effektiviteten och automatiseringen av kapitalflöden.

Kan sola: Ja. Circle har samarbetat med ett antal AI-automationsföretag för att utveckla prototypprodukter med funktioner som automatiserad fakturering, bokföring, kontraktsutförande och USDC-avräkning . När dessa verktyg mognar kommer tillämpningen av stablecoins inte längre att vara begränsad till kryptohandel, utan kommer gradvis att integreras i vanliga affärsscenarier som finansiella system för företag, SaaS-plattformar och finansiell programvara.

Framtidsmönstret för stablecoins och den vinnande

regelnHongjun: Hur ser du på trenden med traditionella banker som ger ut stablecoins? JPM Coin som JP Morgan har redan gått live, och Wells Fargo, Citigroup och andra utforskar också liknande projekt. Kommer dessa banker att vara konkurrenter till Circle?

Can Sun: De flesta stablecoins som utfärdas av traditionella banker körs på privata kedjor, som är begränsade till clearing inom banker eller mellan specifika stora kunder, och är slutna system som inte kan anslutas till vanliga plånböcker eller DeFi-protokoll.

Däremot är USDC ett öppet nätverk, som kan användas av vilken individ eller institution som helst, och utvecklare kan också komma åt det fritt. Det är som skillnaden mellan internet och ett LAN – en banks stablecoin är mer som ett LAN och är endast för internt bruk; USDC, å andra sidan, är ett öppet internet med starkare kompatibilitet och skalbarhet.

Zheng Di: Bankernas makt ska dock inte underskattas. De har en stor kundbas, omfattande nätverkslayout och efterlevnadsfördelar. Om regleringen avregleras i framtiden har bankerna möjlighet att snabbt marknadsföra sina egna stablecoins.

Nyckeln för Circle är att gå i bräschen för att etablera en status som "finansiell infrastruktur" inom ett ramverk för regelefterlevnad. När dess stablecoin blir likvidationsskiktet i det vanliga finansiella systemet kan det bilda en stark nätverkseffekt och fördel av att vara först på marknaden.

Feng Liu: Hur ser du på de möjliga strukturella förändringarna inom stablecoin-industrin under de närmaste åren? Bland de många aktörerna som Circle, Tether, traditionella banker, teknikföretag, etc., vem är mer benägen att komma ut på toppen?

Zheng Di: Under de kommande fem till tio åren kommer stablecoins gradvis att utvecklas till finansiell infrastruktur. Projekt med verklig långsiktig utvecklingspotential måste ha tre förmågor samtidigt: den ena är att erhålla regulatoriskt erkännande, den andra är att tillämpa i faktiska betalningsscenarier och den tredje är att ha förmågan att bygga ett globalt clearingnätverk.

Som det ser ut nu är Circle det enda projektet som har potential att uppfylla alla dessa tre krav. Tether har en stark lönsamhet, men det finns uppenbara brister i regelefterlevnaden; Stablecoins som ges ut av banker har efterlevnadsfördelar, men den tekniska arkitekturen är sluten; De stablecoins som lanseras av teknikföretag stöds av applikationsscenarier, men användarnas förtroende för sina finansiella attribut är fortfarande begränsat.

Can Sun: Den ultimata tävlingen handlar inte om börsvärde, utan om vem som kan vara "clearinggrunden för det digitala finansiella systemet". Precis som SWIFT och VISA idag konkurrerar stablecoins om flerdimensionella funktioner som avvecklingseffektivitet, kreditnivå, regelverk och ekosystembyggande.