De voordelen van PumpFun zijn dat het zich richt op het moment dat de bome-liquiditeit het beste is. Er is geen vast leidend project; bij een project dat is opgeblazen, verliest 90% van de fondsen meestal. Het voordeel is dat elk nieuw leidend onderwerp snel kapitaal kan aantrekken en altijd de vorige marktkapitalisatiegrens kan overtreffen. De grens is puur afhankelijk van de markt. Het nadeel is dat het gemakkelijk is voor houders van oude projecten om verlies te lijden (maar dit is ook een nadeel van alle memecoins; na de hypeperiode zal er onvermijdelijk een daling zijn). De strategie van Bonk is om investeerders aan te trekken met een leidend project. Deze methode is vergelijkbaar met die van BSC eerder; op korte termijn zal het zeker veel vertrouwen brengen voor nieuwe investeerders, maar op lange termijn onderdrukt het leidende project de limiet van andere nieuwe munten. Momenteel is de grootste marktkapitalisatie op het platform nog steeds een nutteloze munt, en het is nodig om de muntprijs langdurig te handhaven. En nu, in een situatie van slechte liquiditeit, als de narratief van bonk nog steeds dezelfde is als die van de vroegere pump, denk ik dat het op lange termijn onvermijdelijk dezelfde problemen zal tegenkomen als pump. Het hangt ervan af of bonk in de toekomst een oplossing kan vinden. Dit probleem is ook een probleem van de huidige markt; zonder nieuwe dingen om op te blazen, is elk lanceerplatform in wezen hetzelfde.