Les rumeurs concernant les nouvelles L1 de Stripe/Circle ont révélé une fausse croyance que beaucoup de personnes (par ailleurs intelligentes) dans le domaine de la crypto semblent avoir. Cela peut se résumer ainsi : "Si un actif on-chain (comme l'USDC) est émis de manière centralisée, alors peu importe qu'il vive sur un réseau décentralisé comme Ethereum ou sur un réseau centralisé comme CircleChain (ou Canton, JPMChain, etc.) Faux. Plus l'actif est centralisé, plus il est important qu'il vive sur une infrastructure décentralisée, pour garder l'émetteur honnête. Circle est beaucoup moins susceptible de censurer l'USDC sur Ethereum que sur une chaîne privée. Pourquoi ? Parce que censurer l'USDC sur Ethereum pourrait tuer l'Ethereum DeFi, et cela serait catastrophique pour... Circle. Des milliards d'USDC vivent sur des protocoles comme Uniswap et Aave. Une plus grande censure ferait fuir cet argent, réduisant la demande. Cela serait mauvais pour l'économie de Circle. Circle est plus susceptible de censurer l'USDC sur une chaîne autorisée comme Canton, ou même sur une L1 contrôlée centralement qu'il dirige par le biais de l'USDC étant le token de gaz. Pourquoi ? Parce que ces réseaux n'ont pas de DeFi sérieux et n'en auront jamais. Ils n'ont pas d'actifs HQLA natifs (comme l'ETH) et les utilisateurs de crypto intelligents--en particulier les institutions--ne leur feront jamais confiance. Le but même de la crypto est de s'éloigner des intermédiaires cherchant à tirer profit qui sont susceptibles de vous abuser à l'avenir, et non de les renforcer avec une cryptographie sophistiquée. Aussi : les mécanismes de consensus légaux (c'est-à-dire, PAS cryptographiques ou basés sur des incitations) qui maintiennent les chaînes autorisées/centralisées ensemble conduisent plus naturellement à la censure. Tout comme les lois telles que l'AML/KYC qui sont conçues pour des registres contrôlés centralement. Les réseaux décentralisés gardent les émetteurs d'actifs centralisés sous contrôle, les forçant à respecter la résistance à la censure, même dans des situations où ils n'ont pas à le faire cryptographiquement. Argumenter le contraire, c'est comme soutenir que, puisque toute la banque TradFi est de toute façon centralisée, et que les banques peuvent censurer leurs clients, peu importe si vous avez un compte bancaire au Royaume-Uni ou en Corée du Nord. Mais l'inverse est vrai. Vous feriez mieux d'avoir un compte bancaire au Royaume-Uni parce que votre banque peut théoriquement vous arnaquer. Le système juridique plus fiable de l'Angleterre est conçu pour garder votre banque sous contrôle. De même, vous feriez mieux d'avoir vos actifs centralisés sur des chaînes décentralisées. De telles chaînes gardent les émetteurs honnêtes.