關於新的Stripe/Circle L1的傳聞暴露了許多（原本聰明的）加密領域人士似乎持有的一個錯誤信念。可以總結為： “如果一個鏈上資產（如USDC）是集中發行的，那麼它是否存在於像以太坊這樣的去中心化網絡或像CircleChain（或Canton、JPMChain等）這樣的集中化網絡上並不重要。 錯誤。 資產越集中，它在去中心化基礎設施上存在的重要性就越大，以保持發行者的誠實。 Circle在以太坊上審查USDC的可能性遠低於在私有鏈上審查USDC的可能性。 為什麼？因為在以太坊上審查USDC可能會摧毀以太坊的DeFi，而這對... Circle來說將是災難性的。 數十億的USDC存在於像Uniswap和Aave這樣的協議上。更大的審查將導致這些資金流失，減少需求。這對Circle的經濟學來說是壞事。 Circle更可能在像Canton這樣的許可鏈上，甚至在它通過USDC作為燃料代幣控制的集中化L1上審查USDC。 為什麼？因為這些網絡沒有嚴肅的DeFi，並且永遠不會有。它們沒有本地的高流動性資產（如ETH），而聰明的加密用戶——尤其是機構——永遠不會信任它們。 加密的整個意義在於擺脫那些可能在未來濫用你的尋租中介，而不是用華麗的密碼學來賦予它們權力。 此外：保持許可/集中化鏈的法律（即，不是密碼學或基於激勵的）共識機制更自然地導致審查。像AML/KYC這樣的法律也是為集中化賬本設計的。 去中心化網絡對集中化資產的發行者進行制衡，迫使他們尊重審查抵抗，即使在他們在密碼學上不需要的情況下。 反之的論點就像是在爭論，由於所有傳統金融銀行都是集中化的，銀行可以審查他們的客戶，因此在英國或朝鮮擁有一個銀行賬戶並沒有區別。 但事實恰恰相反。你在英國擁有一個銀行賬戶更好，因為你的銀行理論上可以欺騙你。英格蘭更值得信賴的法律系統旨在約束你的銀行。 同樣，你在去中心化鏈上擁有集中化資產更好。這些鏈保持發行者的誠實。