Повертаючись до трилеми стейблкоїнів: нинішній спад децентралізації

Оригінальний автор: Chilla

Оригінальна компіляція: Block unicorn

Передмова

Не дарма стейблкоїни опиняються в центрі уваги. Окрім спекуляцій, стейблкоїни є одними з небагатьох продуктів у криптовалютному просторі, які мають чітку відповідність продукту ринку (PMF). Сьогодні світ говорить про трильйони стейблкоїнів, які, як очікується, заполонять ринок традиційних фінансів (TradFi) протягом наступних п'яти років.

Однак не обов'язково сяє золото.

Початкова трилема стейблкоїнів

Нові проекти часто використовують діаграми, щоб порівняти своє позиціонування з основними конкурентами. Що вражає, але часто применшується, так це нещодавній регрес децентралізації.

Ринок розвивається і дозріває. Потреба в масштабованості стикається з анархічними мріями минулого. Але баланс треба якось шукати.

Спочатку трилема стейблкоїнів базувалася на трьох ключових концепціях:

• Стабільність цін: Стабільні монети підтримують стабільне значення (зазвичай прив'язане до долара США).

• Децентралізація: Не існує єдиного контролю з боку суб'єктів, які приносять стійкі до цензури та довірчі характеристики.

• Ефективність капіталу: прив'язку можна підтримувати без надмірної застави.

Однак після багатьох суперечливих експериментів масштабованість залишається проблемою. Як наслідок, ці концепції постійно розвиваються, щоб адаптуватися до цих викликів.

Зображення вище взято з одного з найважливіших проектів стейблкоїнів за останні роки. Він заслуговує на похвалу за свою стратегію, спрямовану на вихід за рамки стейблкоїнів і еволюцію до більшої кількості продуктів.

Однак можна помітити, що стабільність цін залишається незмінною. Ефективність капіталу можна прирівняти до масштабованості. Але децентралізацію змінили на стійку до цензури.

Стійкість до цензури є фундаментальною рисою криптовалюти, але це лише підкатегорія в порівнянні з поняттям децентралізації. Це пов'язано з тим, що останні стабільні монети (за винятком Liquity та його форків, а також кількох інших прикладів) мають певну характеристику централізації.

Наприклад, навіть якщо ці проєкти використовують децентралізовані біржі (DEX), все одно є команда, відповідальна за управління стратегією, пошук прибутків і перерозподіл їх серед власників, які, по суті, схожі на акціонерів. У цьому випадку масштабованість залежить від суми прибутку, а не від компонування в DeFi.

Справжня децентралізація зазнала краху.

мотивація

Занадто багато мрій і мало реальності. У четвер, 12 березня 2020 року, весь ринок різко впав через пандемію, а що сталося з DAI, добре відомо. З тих пір резерви в основному перемістилися на USDC, що робить його альтернативою і в деякій мірі визнає провал децентралізації в умовах переваги Circle і Tether. У той же час, спроби алгоритмічних стейблкоїнів, таких як UST, або перебазувати стабільні монети, як Ampleforth, зовсім не дали бажаних результатів. Після цього законодавство ще більше погіршило ситуацію. У той же час зростання інституційних стейблкоїнів послабило експерименти.

Однак одна з таких спроб досягла зростання. Liquity вирізняється своєю незмінністю контрактів і використанням Ethereum як застави для забезпечення чистої децентралізації. Однак його масштабованості не вистачає.

Нещодавно вони запустили V2 з кількома оновленнями, щоб підвищити прив'язану безпеку та забезпечити кращу гнучкість відсоткових ставок під час карбування свого нового стейблкоїна BOLD.

Однак ряд факторів обмежив його зростання. У порівнянні з USDT та USDC, які є більш капітально ефективними, але безприбутковими, їхні стабільні монети мають співвідношення позики до вартості (LTV) близько 90%, що не надто високо. Крім того, прямі конкуренти, які пропонують внутрішні переваги, такі як Ethena, Usual і Resolv, також мають 100% LTV.

Однак головною проблемою може стати відсутність масштабної моделі розподілу. Оскільки він все ще тісно пов'язаний з ранньою спільнотою Ethereum, менше уваги приділяється таким випадкам використання, як розповсюдження на DEX. Хоча атмосфера кіберпанку відповідає духу криптовалюти, вона може обмежити масове зростання, якщо вона не буде збалансована з DeFi або роздрібним прийняттям.

Незважаючи на обмежену загальну заблоковану вартість (TVL), Liquity є одним із проєктів, чий форк містить найбільше TVL у криптовалюті: V1 і V2 загалом становлять 370 мільйонів доларів, що захоплює.

Вчинок генія

Це має принести більше стабільності та визнання стейблкоїнам у США, але в той же час він зосереджується лише на традиційних стейблкоїнах, забезпечених фіатом, випущених ліцензованими та регульованими організаціями.

Будь-які децентралізовані, криптозабезпечені або алгоритмічні стабільні монети або потрапляють у сіру зону регулювання, або виключаються.

Ціннісна пропозиція vs дистрибуція

Стейблкоїни – це лопати, які використовуються для копання золотих копалень. Деякі з них є гібридними, переважно інституційно орієнтованими (наприклад, BUIDL від BlackRock та USD1 від World Liberty Financial), які спрямовані на розширення в традиційні фінанси (TradFi); Деякі з них належать до Web 2.0 (наприклад, PYUSD від PayPal) і прагнуть розширити свій загальний адресний ринок (TOMA), охоплюючи рідних користувачів криптовалюти, але вони стикаються з проблемами масштабованості через відсутність досвіду в нових сферах.

Крім того, є проекти, які зосереджені в основному на базових стратегіях, такі як RWA (наприклад, USDY у Ondo та USDO у Usual), які спрямовані на досягнення стабільної прибутковості на основі реальної вартості (доки відсоткові ставки залишаються високими), і дельта-нейтральні стратегії (наприклад, USDe Ethena та USR Resolv), які зосереджені на генеруванні прибутку для власників.

У всіх цих проектів є одна спільна риса, хоч і різною мірою, – централізація.

Навіть проєктами, орієнтованими на децентралізовані фінанси (DeFi), як-от стратегія Delta-Neutral, керують внутрішні команди. Хоча вони можуть використовувати Ethereum у фоновому режимі, загальне управління все ще централізоване. Власне, ці проєкти теоретично варто відносити до деривативів, а не до стейблкоїнів, але це тема, яку я обговорював раніше.

Нові екосистеми, такі як MegaETH і HyperEVM, також дають нову надію.

CapMoney, наприклад, прийме централізований механізм прийняття рішень у перші кілька місяців з метою поступового перетворення на децентралізацію за рахунок економічної безпеки, що забезпечується Eigen Layer. Крім того, існують форкові проєкти Liquity, такі як Felix Protocol, який переживає значне зростання та закріплюється серед рідних стейблкоїнів мережі.

Ці проекти вирішили зосередитися на нових моделях розподілу, орієнтованих на блокчейн, і скористатися перевагами «ефекту новизни».

висновок

Централізація сама по собі не є негативом. Для проєктів вона простіша, контрольованіша, масштабованіша та адаптивніша до законодавства.

Однак це не відповідає оригінальному духу криптовалюти. Що гарантує, що стейблкоїн справді стійкий до цензури? Це не просто долар у мережі, а реальний актив користувача? Жоден централізований стейблкоїн не може дати таку обіцянку.

Отже, хоча нові альтернативи є привабливими, ми не повинні забувати про оригінальну трилему стейблкоїнів:

• Стабільність цін

• Децентралізація

• Ефективність використання капіталу