Powrót do trylematu stablecoinów: obecny spadek decentralizacji

Oryginalny autor: Chilla

Oryginalna kompilacja: Block unicorn

przedmowa

Nie bez powodu stablecoiny są w centrum uwagi. Oprócz spekulacji, stablecoiny są jednym z niewielu produktów w przestrzeni kryptowalut, które mają wyraźne dopasowanie produktu do rynku (PMF). Dziś świat mówi o bilionach stablecoinów, które mają zalać rynek tradycyjnych finansów (TradFi) w ciągu najbliższych pięciu lat.

Jednak niekoniecznie złoto jest tym, co błyszczy.

Początkowy trylemat stablecoina

Nowe projekty często wykorzystują wykresy do porównania swojego pozycjonowania z głównymi konkurentami. To, co jest uderzające, ale często bagatelizowane, to niedawny regres decentralizacji.

Rynek się rozwija i dojrzewa. Potrzeba skalowalności zderza się z anarchicznymi marzeniami z przeszłości. Ale należy jakoś znaleźć równowagę.

Początkowo trylemat stablecoina opierał się na trzech kluczowych koncepcjach:

• Stabilność cen: Stablecoiny utrzymują stabilną wartość (zwykle powiązaną z dolarem amerykańskim).

• Decentralizacja: Nie ma kontroli jednego podmiotu, co zapewnia cechy odporne na cenzurę i pozbawione zaufania.

• Efektywność kapitałowa: Powiązanie może być utrzymane bez nadmiernego zabezpieczenia.

Jednak po wielu kontrowersyjnych eksperymentach wyzwaniem pozostaje skalowalność. W związku z tym koncepcje te stale ewoluują, aby dostosować się do tych wyzwań.

Powyższy obrazek pochodzi z jednego z najważniejszych projektów stablecoin w ostatnich latach. Zasługuje na uznanie za strategię wychodzenia poza stablecoiny i ewoluowania w kierunku większej liczby produktów.

Widać jednak, że stabilność cen pozostaje taka sama. Efektywność kapitałową można utożsamiać ze skalowalnością. Ale decentralizacja została zmieniona na odporną na cenzurę.

Odporność na cenzurę jest podstawową cechą kryptowaluty, ale jest to tylko podkategoria w porównaniu z koncepcją decentralizacji. Dzieje się tak, ponieważ najnowsze stablecoiny (z wyjątkiem Liquity i jego forków, a także kilku innych przykładów) mają pewną cechę centralizacji.

Na przykład, nawet jeśli projekty te wykorzystują zdecentralizowane giełdy (DEX), nadal istnieje zespół odpowiedzialny za zarządzanie strategią, poszukiwanie zysków i redystrybucję ich do posiadaczy, którzy są zasadniczo jak akcjonariusze. W tym przypadku skalowalność wynika z kwoty zarobków, a nie z komponowalności w ramach DeFi.

Prawdziwa decentralizacja została udaremniona.

motywacja

Jest za dużo marzeń, a za mało rzeczywistości. W czwartek 12 marca 2020 r. cały rynek gwałtownie załamał się z powodu pandemii, a to, co stało się z DAI, jest dobrze znane. Od tego czasu rezerwy w większości przesunęły się na USDC, co czyni go alternatywą i w pewnym stopniu potwierdza porażkę decentralizacji w obliczu supremacji Circle i Tether. Jednocześnie próby algorytmicznych stablecoinów, takich jak UST, lub rebase stablecoinów, takich jak Ampleforth, w ogóle nie przyniosły pożądanych rezultatów. Po tym wydarzeniu sytuacja uległa dalszemu legislacji. Jednocześnie wzrost popularności instytucjonalnych stabilnych kryptowalut osłabił eksperymenty.

Jednak jedna z tych prób osiągnęła wzrost. Liquity wyróżnia się niezmiennością kontraktów i wykorzystaniem Ethereum jako zabezpieczenia w celu napędzania czystej decentralizacji. Brakuje jednak jego skalowalności.

Teraz niedawno uruchomili V2 z kilkoma aktualizacjami w celu zwiększenia powiązanego bezpieczeństwa i zapewnienia lepszej elastyczności stóp procentowych podczas wybijania nowego stablecoina, BOLD.

Jednak szereg czynników ograniczyło jego wzrost. W porównaniu do USDT i USDC, które są bardziej efektywne kapitałowo, ale nie przynoszą zysków, ich stablecoiny mają wskaźnik LTV (loan-to-value) wynoszący około 90%, co nie jest zbyt wysokie. Ponadto bezpośredni konkurenci, którzy oferują wewnętrzne korzyści, tacy jak Ethena, Usual i Resolve, również mają 100% LTV.

Głównym problemem może być jednak brak modelu dystrybucji na dużą skalę. Ponieważ jest nadal ściśle związany z wczesną społecznością Ethereum, mniej uwagi poświęca się przypadkom użycia, takim jak proliferacja na DEX-ach. Chociaż cyberpunkowy klimat jest zgodny z duchem kryptowaluty, może ograniczyć wzrost głównego nurtu, jeśli nie zostanie zrównoważony przez DeFi lub adopcję detaliczną.

Pomimo ograniczonej całkowitej wartości zablokowanej (TVL), Liquity jest jednym z projektów, których fork posiada najwięcej TVL w kryptowalutach, z V1 i V2 o łącznej wartości 370 milionów dolarów, co jest fascynujące.

Akt geniusza

Powinno to zapewnić większą stabilność i uznanie stablecoinom w USA, ale jednocześnie skupia się tylko na tradycyjnych, wspieranych przez fiat stablecoinach emitowanych przez licencjonowane i regulowane podmioty.

Wszelkie zdecentralizowane, zabezpieczone kryptowalutami lub algorytmiczne stablecoiny albo wpadają w regulacyjną szarą strefę, albo są wykluczone.

Propozycja wartości a dystrybucja

Stablecoiny to łopaty używane do kopania kopalni złota. Niektóre z nich mają charakter hybrydowy, zorientowany głównie na instytucje (np. BUIDL BlackRock i 1 USD World Liberty Financial), które mają na celu ekspansję na tradycyjne finanse (TradFi); Niektóre z nich pochodzą z Web 2.0 (np. PYUSD PayPal) i mają na celu rozszerzenie swojego całkowitego rynku adresowalnego (TOMA) poprzez dotarcie do rodzimych użytkowników kryptowalut, ale borykają się one z problemami ze skalowalnością z powodu braku doświadczenia w nowych obszarach.

Istnieją też projekty, które koncentrują się przede wszystkim na strategiach bazowych, takie jak RWA (takie jak USDY Ondo i USDO Usual), które mają na celu osiągnięcie zrównoważonych zwrotów w oparciu o wartość rzeczywistą (o ile stopy procentowe pozostają wysokie) oraz strategie neutralne Delta-Neutral (takie jak USDe Etheny i USR Resolv), które koncentrują się na generowaniu zysków dla posiadaczy.

Wszystkie te projekty mają jedną wspólną cechę, choć w różnym stopniu, a jest nią centralizacja.

Nawet projekty skoncentrowane na zdecentralizowanych finansach (DeFi), takie jak strategia Delta-Neutral, są zarządzane przez wewnętrzne zespoły. Chociaż mogą wykorzystywać Ethereum w tle, ogólne zarządzanie jest nadal scentralizowane. Właściwie projekty te teoretycznie powinny być klasyfikowane jako instrumenty pochodne, a nie stablecoiny, ale jest to temat, który omówiłem wcześniej.

Nowe nadzieje dają również powstające ekosystemy, takie jak MegaETH i HyperEVM.

CapMoney, na przykład, przyjmie scentralizowany mechanizm podejmowania decyzji w ciągu pierwszych kilku miesięcy, mając na celu stopniowe stawanie się zdecentralizowanym dzięki bezpieczeństwu ekonomicznemu zapewnianemu przez warstwę Eigen. Ponadto istnieją projekty forków Liquity, takie jak Felix Protocol, który doświadcza znacznego wzrostu i ugruntowuje swoją pozycję wśród natywnych stablecoinów sieci.

Projekty te zdecydowały się skupić na pojawiających się modelach dystrybucji skoncentrowanych na blockchainie i wykorzystać "efekt nowości".

konkluzja

Centralizacja sama w sobie nie jest negatywna. W przypadku projektów jest to prostsze, bardziej kontrolowane, bardziej skalowalne i bardziej elastyczne.

Nie jest to jednak zgodne z pierwotnym duchem kryptowaluty. Co gwarantuje, że stablecoin jest naprawdę odporny na cenzurę? Czy nie jest to tylko dolar w łańcuchu, ale prawdziwy zasób użytkownika? Żaden scentralizowany stablecoin nie może złożyć takiej obietnicy.

Tak więc, chociaż pojawiające się alternatywy są atrakcyjne, nie powinniśmy zapominać o oryginalnym trylemacie stablecoin:

• Stabilność cen

• Decentralizacja

• Efektywność kapitałowa