Revizitarea trilemei monedelor stabile: declinul actual al descentralizării

Autor original: Chilla

Compilație originală: Unicorn bloc

prefață

Nu degeaba stablecoin-urile sunt în centrul atenției. Pe lângă speculații, monedele stabile sunt unul dintre puținele produse din spațiul criptomonedelor care au o potrivire clară produs-piață (PMF). Astăzi, lumea vorbește despre trilioanele de monede stabile care se așteaptă să inunde piața finanțelor tradiționale (TradFi) în următorii cinci ani.

Cu toate acestea, nu este neapărat aurul care strălucește.

Trilema inițială a monedei stabile

Proiectele noi folosesc adesea grafice pentru a-și compara poziționarea cu principalii lor concurenți. Ceea ce este izbitor, dar adesea minimalizat, este regresia recentă a descentralizării.

Piața se dezvoltă și se maturizează. Nevoia de scalabilitate se ciocnește cu visele anarhice din trecut. Dar ar trebui găsit un echilibru cumva.

Inițial, trilema stablecoin s-a bazat pe trei concepte cheie:

• Stabilitatea prețurilor: Monedele stabile mențin o valoare stabilă (de obicei legată de dolarul american).

• Descentralizare: Nu există un singur control al entității, ceea ce aduce caracteristici rezistente la cenzură și fără încredere.

• Eficiența capitalului: Ancorarea poate fi menținută fără garanții excesive.

Cu toate acestea, după multe experimente controversate, scalabilitatea rămâne o provocare. Ca urmare, aceste concepte evoluează constant pentru a se adapta la aceste provocări.

Imaginea de mai sus este preluată dintr-unul dintre cele mai importante proiecte de stablecoin din ultimii ani. Merită credit pentru strategia sa de a merge dincolo de monedele stabile și de a evolua în mai multe produse.

Cu toate acestea, puteți vedea că stabilitatea prețurilor rămâne aceeași. Eficiența capitalului poate fi echivalată cu scalabilitatea. Dar descentralizarea a fost schimbată în rezistentă la cenzură.

Rezistența la cenzură este o caracteristică fundamentală a criptomonedei, dar este doar o subcategorie în comparație cu conceptul de descentralizare. Acest lucru se datorează faptului că cele mai recente monede stabile (cu excepția Liquity și a bifurcațiilor sale, precum și a altor câteva exemple) au o anumită caracteristică de centralizare.

De exemplu, chiar dacă aceste proiecte utilizează burse descentralizate (DEX), există totuși o echipă responsabilă pentru gestionarea strategiei, căutarea randamentelor și redistribuirea lor către deținători, care sunt în esență ca acționarii. În acest caz, scalabilitatea provine din valoarea câștigurilor, nu din componența din DeFi.

Adevărata descentralizare a fost frustrată.

motivare

Sunt prea multe vise și nu suficientă realitate. Joi, 12 martie 2020, întreaga piață s-a prăbușit din cauza pandemiei, iar ce s-a întâmplat cu DAI este bine cunoscut. De atunci, rezervele s-au mutat în mare parte către USDC, făcându-l o alternativă și recunoscând oarecum eșecul descentralizării în fața supremației Circle și Tether. În același timp, încercările de stablecoins algoritmice precum UST sau stablecoins de rebază precum Ampleforth nu au dat deloc rezultatele dorite. După aceea, legislația a înrăutățit și mai mult situația. În același timp, creșterea stablecoin-urilor instituționale a slăbit experimentarea.

Cu toate acestea, una dintre aceste încercări a obținut creștere. Liquity se remarcă prin imuabilitatea contractelor și utilizarea Ethereum ca garanție pentru a conduce descentralizarea pură. Cu toate acestea, scalabilitatea sa lipsește.

Acum, au lansat recent V2 cu mai multe upgrade-uri pentru a îmbunătăți securitatea și a oferi o mai bună flexibilitate a ratei dobânzii atunci când emit noua lor monedă stabilă, BOLD.

Cu toate acestea, o serie de factori i-au limitat creșterea. În comparație cu USDT și USDC, care sunt mai eficiente din punct de vedere al capitalului, dar fără randament, monedele lor stabile au un raport împrumut-valoare (LTV) de aproximativ 90%, ceea ce nu este prea mare. În plus, concurenții direcți care oferă beneficii intrinseci, cum ar fi Ethena, Usual și Resolv, au, de asemenea, 100% LTV.

Cu toate acestea, principala problemă poate fi lipsa unui model de distribuție la scară largă. Deoarece este încă strâns legată de comunitatea Ethereum timpurie, se pune mai puțin accent pe cazuri de utilizare, cum ar fi proliferarea DEX-urilor. În timp ce atmosfera cyberpunk este în conformitate cu spiritul criptomonedei, ar putea limita creșterea mainstream dacă nu este echilibrată cu DeFi sau adoptarea cu amănuntul.

În ciuda valorii totale blocate limitate (TVL), Liquity este unul dintre proiectele a căror bifurcație deține cel mai mult TVL în criptomonede, V1 și V2 totalizând 370 de milioane de dolari, ceea ce este fascinant.

Actul Genius

Acest lucru ar trebui să aducă mai multă stabilitate și recunoaștere monedelor stabile din SUA, dar în același timp se concentrează doar pe monedele stabile tradiționale, susținute de fiat, emise de entități licențiate și reglementate.

Orice monede stabile descentralizate, cripto-garantate sau algoritmice fie se încadrează într-o zonă gri de reglementare, fie sunt excluse.

Propunere de valoare vs. distribuție

Stablecoin-urile sunt lopeți folosite pentru a săpa minele de aur. Unele sunt hibride, orientate în principal instituționale (de exemplu, BUIDL de la BlackRock și USD1 de la World Liberty Financial) care urmăresc să se extindă în finanțele tradiționale (TradFi); Unele sunt de pe Web 2.0 (cum ar fi PYUSD de la PayPal) și își propun să-și extindă piața adresabilă totală (TOMA) prin contactarea utilizatorilor nativi de criptomonede, dar se confruntă cu probleme de scalabilitate din cauza lipsei de experiență în domenii noi.

Apoi, există proiecte care se concentrează în principal pe strategii de bază, cum ar fi RWA (cum ar fi USDY de la Ondo și USDO de la Usual), care urmăresc să obțină randamente durabile bazate pe valoarea reală (atâta timp cât ratele dobânzilor rămân ridicate) și strategii Delta-Neutral (cum ar fi USDe de la Ethena și USR de la Resolv), care se concentrează pe generarea de randament pentru deținători.

Toate aceste proiecte au un lucru în comun, deși în grade diferite, și anume centralizarea.

Chiar și proiectele axate pe finanțe descentralizate (DeFi), cum ar fi strategia Delta-Neutral, sunt gestionate de echipe interne. Deși pot folosi Ethereum în fundal, managementul general este încă centralizat. De fapt, aceste proiecte ar trebui teoretic să fie clasificate ca derivate mai degrabă decât ca monede stabile, dar acesta este un subiect pe care l-am discutat înainte.

Ecosistemele emergente, cum ar fi MegaETH și HyperEVM, oferă, de asemenea, o nouă speranță.

CapMoney, de exemplu, va adopta un mecanism centralizat de luare a deciziilor în primele luni, cu scopul de a deveni progresiv descentralizat prin securitatea economică oferită de Eigen Layer. În plus, există proiecte fork ale Liquity, cum ar fi Felix Protocol, care se confruntă cu o creștere semnificativă și se impune printre monedele stabile native ale lanțului.

Aceste proiecte au ales să se concentreze pe modelele emergente de distribuție centrate pe blockchain și să profite de "efectul de noutate".

concluzie

Centralizarea nu este un lucru negativ în sine. Pentru proiecte, este mai simplu, mai controlabil, mai scalabil și mai adaptabil la legislație.

Cu toate acestea, acest lucru nu este în concordanță cu spiritul original al criptomonedei. Ce garantează că o monedă stabilă este cu adevărat rezistentă la cenzură? Nu este doar un dolar pe lanț, ci un activ real al utilizatorului? Nicio monedă stabilă centralizată nu poate face o astfel de promisiune.

Deci, în timp ce alternativele emergente sunt atractive, nu ar trebui să uităm trilema originală a monedelor stabile:

• Stabilitatea prețurilor

• Descentralizare

• Eficiența capitalului