As blockchains públicas e permissionless estão prontas para RWA? Um debate interessante no @BanklessHQ entre @malekanoms e @CampbellJAustin. Minhas reflexões abaixo. Primeiro, o ponto de @CampbellJAustin está correto apenas na medida em que alguém hackeia a segurança de um emissor de ativos. Todos os outros exemplos estão errados. Se a Coreia do Norte roubar seu USDC, a @circle pode reverter a transação. A propriedade da sua avó não irá para a NK porque funcionará apenas com pessoas KYCed e um notário validando a transferência (e capaz de revertê-la a qualquer momento). O mesmo vale para os depósitos tokenizados do JPM. Mas sim, se a NK obtiver direitos de administrador sobre o USDC, então qualquer coisa que integre o USDC está morta. A Circle pode emitir um novo USDC com a última "snapshot" "legítima", mas qualquer DeFi imutável ou transação após os hacks está morta. Em segundo lugar, a velocidade do cripto é subestimada. Nenhum validador pode salvar o dia. O dinheiro será misturado com todos no DeFi em menos de alguns blocos. E então, o que pode um validador, ou qualquer um, fazer? Quando a NK roubou um bilhão do banco central de Bangladesh (usando SWIFT, não uma blockchain), a única coisa que salvou a maior parte foi a papelada (ou seja, transações que requerem humanos, não compatíveis com blockchain). Levou dias para mover dinheiro entre bancos e limpá-los através de cassinos e outros meios. Então, se você não pode consertar isso em câmera lenta, não há como consertar isso a velocidade da luz. O "um terceiro em quem confiamos colocará um sinal na cadeia para que possamos congelar o DeFi" não funciona, será tarde demais. Então, o que fazemos? Estou firmemente no campo de que você pode construir sistemas centralizados em cima de descentralizados, mas não o contrário. Teremos jardins murados construídos sobre o caos do Ethereum e isso é aceitável. Devemos ter contratos inteligentes mais resilientes. Se um RWA estiver em um contrato inteligente, talvez esse contrato deva dar ao emissor do RWA o direito de mover posições. Assim, ele não precisa destruir tudo congelando o contrato inteligente quando um tribunal o obrigar a fazê-lo. Mas também precisamos ter práticas de gestão de risco para assumir que o token de recibo do USDC pode ser reemitido para um novo endereço e assumir as consequências. É muito cedo para qualquer um ter uma opinião séria ou mesmo compreender o problema. O que eu sei é que a liquidez supera tudo, então o vencedor será aquele que escalar. Também acredito que o futuro será híbrido e o que importa é permitir a composabilidade (ou ter pontes entre esses mundos).