¿Están listas las blockchains públicas sin permisos para RWA? Interesante debate en @BanklessHQ entre @malekanoms y @CampbellJAustin. Mis pensamientos a continuación. Primero, el punto de @CampbellJAustin es correcto solo en la medida en que alguien hackee la seguridad de un emisor de activos. Todos los demás ejemplos son incorrectos. Si Corea del Norte roba tu USDC, @circle puede revertir la transacción. La propiedad de tu abuela no irá a NK porque solo funcionará con personas verificadas por KYC y un notario validando la transferencia (y capaz de revertirla en cualquier momento). Lo mismo para los depósitos tokenizados de JPM. Pero sí, si NK obtiene derechos de administrador sobre USDC, entonces cualquier cosa que integre USDC está muerta. Circle podría emitir un nuevo USDC con la última "instantánea legítima", pero cualquier DeFi inmutable o transacción después de los hackeos está muerta. En segundo lugar, la velocidad de las criptomonedas está subestimada. Ningún validador puede salvar el día. El dinero se mezclará con todos en DeFi en menos de unos pocos bloques. Y entonces, ¿qué puede hacer un validador, o cualquiera? Cuando NK robó mil millones del banco central de Bangladesh (usando SWIFT, no una blockchain), lo único que salvó la mayor parte fue el papeleo (es decir, transacciones que requieren humanos, no compatibles con blockchain). Se tardó días en mover dinero entre bancos y limpiarlo a través de casinos y otros medios. Así que si no puedes solucionarlo en cámara lenta, no hay forma de arreglarlo a la velocidad de la luz. El "un tercero en quien confiamos pondrá una señal en la cadena para que podamos congelar DeFi" no funciona, será demasiado tarde. Entonces, ¿qué hacemos? Estoy firmemente en el campamento de que se pueden construir sistemas centralizados sobre los descentralizados, pero no al revés. Tendremos jardines amurallados construidos sobre el caos de Ethereum y eso está bien. Deberíamos tener contratos inteligentes más resilientes. Si un RWA está en un contrato inteligente, tal vez este contrato debería darle al emisor de RWA el derecho a mover posiciones. Así no tiene que destruir todo congelando el contrato inteligente cuando un tribunal lo obligue a hacerlo. Pero también necesitamos tener las prácticas de gestión de riesgos para asumir que el token de recibo de USDC podría ser reemitido a una nueva dirección y asumir las consecuencias. Es demasiado pronto para que alguien tenga una opinión seria o incluso comprenda el problema. Lo que sé es que la liquidez supera todo, así que el ganador será quien escale. También creo que el futuro será híbrido y lo que importa es habilitar la composabilidad (o tener puentes entre esos mundos).