Le blockchain pubbliche permissionless sono pronte per i RWA? Un interessante dibattito su @BanklessHQ tra @malekanoms e @CampbellJAustin. I miei pensieri qui sotto. Innanzitutto, il punto di @CampbellJAustin è corretto solo nella misura in cui qualcuno hacka la sicurezza di un emittente di asset. Tutti gli altri esempi sono sbagliati. Se la Corea del Nord ruba il tuo USDC, @circle può annullare la transazione. La proprietà di tua nonna non andrà in NK perché funzionerà solo con persone KYCed e un notaio che valida il trasferimento (e in grado di annullarlo in qualsiasi momento). Lo stesso vale per i depositi tokenizzati di JPM. Ma sì, se NK ottiene i diritti di amministratore su USDC, allora qualsiasi integrazione con USDC è morta. Circle potrebbe emettere un nuovo USDC con l'ultimo "snapshot" "legittimo", ma qualsiasi DeFi immutabile o transazione dopo gli hack è morta. In secondo luogo, la velocità della crypto è sottovalutata. Nessun validatore può salvare la situazione. I soldi saranno mescolati con tutti in DeFi in meno di pochi blocchi. E poi, cosa può fare un validatore, o chiunque altro? Quando NK ha rubato un miliardo dalla banca centrale del Bangladesh (usando SWIFT, non una blockchain) l'unica cosa che ha salvato la maggior parte di esso è stata la burocrazia (cioè transazioni che richiedono umani, non conformi alla blockchain). Ci sono voluti giorni per spostare denaro tra le banche e pulirlo attraverso casinò e altri mezzi. Quindi, se non puoi risolverlo in slow motion, non c'è modo di risolverlo a velocità della luce. Il "un terzo di cui ci fidiamo metterà un segnale on-chain così possiamo congelare DeFi" non funziona, sarà troppo tardi. Quindi, cosa facciamo? Sono fermamente convinto che si possano costruire sistemi centralizzati sopra quelli decentralizzati, ma non il contrario. Avremo giardini recintati costruiti sopra il caos di Ethereum e va bene così. Dovremmo avere smart contract più resilienti. Se un RWA è in uno smart contract, forse questo contratto dovrebbe dare all'emittente RWA il diritto di spostare le posizioni. Così non deve distruggere tutto congelando lo smart contract quando un tribunale lo costringe a farlo. Ma dobbiamo anche avere pratiche di gestione del rischio per assumere che il token di ricevuta USDC potrebbe essere riemesso a un nuovo indirizzo e assumere le conseguenze. È troppo presto per chiunque per avere un'opinione seria o persino comprendere il problema. Quello che so è che la liquidità supera tutto, quindi il vincitore sarà colui che scala. Credo anche che il futuro sarà ibrido e ciò che conta è abilitare la composabilità (o avere ponti tra questi mondi).