Believe twierdzi, że buduje przyszłość finansowania on-chain, ale CT w to nie wierzy.
Sporządziłem mapę krytyki, dowodów i głębszych problemów, które kryją się pod powierzchnią.
Co jest nie tak z @believeapp?
[SERIA BADAWCZA] ↓
Dla kontekstu, Believe to platforma uruchomieniowa zbudowana na Solanie. Każdy może stworzyć token, odpowiadając na tweet. Zmieniła nazwę w 2025 roku i reklamuje się jako „Internetowe Rynki Kapitałowe”.
Brzmi świeżo. Ale to, co nastąpiło później, wywołało silną reakcję.
Na Ethos, platformie, na której użytkownicy popierają lub obniżają projekty poprzez stakowanie ETH, obecnie Believe ma:
📈 5% byków
📉 95% niedźwiedzi
To nie tylko zimny start, to ogromny klif wiarygodności!
I to nie tylko liczby to mówią...
To jest najbardziej pozytywnie oceniana recenzja o Believe na Ethos, a opinia nie jest techniczna; zamiast tego wskazuje na zmianę:
Believe twierdzi, że „Internetowe Rynki Kapitałowe”, ale większość tego, co się uruchamia, wygląda jak memecoins.
Chodzi o różnicę między ofertą a produktem.
Memecoins nie są problemem, problemem jest sposób przedstawienia. Jeśli nazywasz to rewolucją finansowania, ale większość tokenów znika po uruchomieniu, po prostu przyspieszasz wyjścia.
To jest luka, którą użytkownicy przecinają i dlatego sentyment ciągle krwawi.
A to uczucie zostało również formalnie zakwestionowane. Na Ethos użytkownicy mogą również potwierdzać lub karać innych. Ben Pasternak, założyciel Believe, został ukarany w publicznym śledztwie.
Zarzut:
Umożliwianie oszustw, pobieranie opłat i ignorowanie ekosystemu, który rzekomo miał wspierać.
Przeczytaj pełne śledztwo tutaj:
Chociaż obniżenie było spowodowane wzorcem roszczeń, które trudno zignorować, niektóre mogą brzmieć ekstremalnie, jednak dziesiątki użytkowników je poparły, a dowody? Są wszędzie.
Profil Bena na Ethos przedstawia znajomy obraz: niski poziom zaufania, brak rekomendacji i rosnąca lista deweloperów wskazujących na brak zgodności.
Możesz zbadać jego pełny profil na Ethos tutaj:
Ben w końcu przerwał milczenie. Przyznaje, że źle zarządzał przejrzystością, nazywając to doświadczenie "bolesnym."
Mówi, że "nie byli przygotowani" i obiecuje mechanizm, który "ustali złoty standard."
Jednak nawet w tym resetowaniu, skupienie jest na infrastrukturze, a nie na dostępie, nie na zaufaniu, nie na użytkownikach.
Ostatnio źle radziłem sobie z przejrzystością, zaufaniem publicznym i dostosowaniem do społeczności. To moja wina. Bardzo proszono nas o większą przejrzystość w związku z naszym oczekującym flywheel (FW).
Kiedy wolumen Believe wzrósł w maju, nawet nie wiedziałem, czym jest flywheel. Szczerze mówiąc, po prostu nie byliśmy przygotowani, aby być jedną z wiodących platform w tej dziedzinie.
Musiałem działać szybko i otoczyć się ludźmi, którzy mieli doświadczenie w uruchamianiu podobnych mechanizmów na dużą skalę. Believe współpracuje teraz z zespołem powszechnie uważanym za najlepszy w tej dziedzinie do tego rodzaju pracy (celowo nie wymieniamy ich tutaj).
Aby uruchomić flywheel w sposób zgodny z przepisami, wymagana jest konkretna struktura korporacyjna. Ustanowienie tej struktury wiąże się z kilkoma warunkami wstępnymi, które są przyspieszane tak bardzo, jak to możliwe. Jesteśmy teraz w ostatnich etapach tego procesu.
Gdybym wiedział to, co wiem teraz, szczerze mówiąc, poczekalibyśmy z uruchomieniem monety, abyśmy mogli mieć FW od pierwszego dnia.
Wiem, że to było bolesne długie doświadczenie dla naszej społeczności i że bardzo słabo komunikowaliśmy się. Przepraszam za to. Brak komunikacji zaszkodził zaufaniu, jakie ludzie w nas pokładali. To na nas spoczywa obowiązek odzyskania waszego zaufania, a to zajmie czas.
Gdy nasz flywheel będzie aktywny, wierzę, że ustali złoty standard tego, czego oczekuje się od projektów kryptowalutowych. Każdy projekt z aktywną monetą powinien mieć dołączony flywheel - to oczywista przyszłość.
Dziękuję wszystkim za dotychczasowe uwagi. Wciąż jesteśmy na bardzo wczesnym etapie.
Jednak problemy z dostosowaniem wykraczają poza dostęp. Kiedy założyciele uruchamiają projekt bez zaangażowania; bez blokady tokenów, bez planu działania, prowadzi to do wyzysku, a nie do przekonania.
Niektórzy mówią, że Belief jest zoptymalizowany pod kątem wirusowych uruchomień. Ale formowanie kapitału? Ta część wciąż wydaje się być po myśli.
Te obawy dotyczące projektu nie były tylko hipotetyczne. Zaczęły również wpływać na decyzje założycieli; kto został, kto odszedł i dlaczego....
Nastąpił moment, o którym ostrzegali krytycy: projekty przełomowe zaczęły odchodzić.
A potem nadeszło jedno z najbardziej komentowanych odejść: @useKled
KLED nie był tylko najbardziej komentowanym odejściem, ale także projektem, do którego krytycy i obserwatorzy wciąż wracają. Ponieważ nie był to tylko kolejny token, lecz protokół monetyzacji danych z rzeczywistym zastosowaniem, wyróżniający się na Believe.
A kiedy KLED odszedł, nie był to tylko projekt, który odszedł, lecz test stresowy dla obietnicy platformy.
$KLED leaving/left Believe App is an interesting move.
1. Beginning to look like the AI war for the best talent between Open AI, META etc.
2. Did a little checking around some time ago, some traders deliberately avoiding Believe App projects like a plague. Valuations are shot across the board.
3. Any ecosystem you choose to build on would end up being almost the same. Fees and incentives might vary, so you have to make that tough choice.
4. What will make investors continue buying your coin depends on the success of your project and positive token price trajectory.
5. End of day, you just need to pick the ecosystem you have the best relationship with; so that they will support you more over time. Everything else is what you make of it.
6. At least for now, Launchcoin is probably going lower. Don't see much of a risk for projects launched on the platform though. Current buyers are already ones who ignore current negative sentiments of the Believe eco.
7. As more projects leave, the number of fishes in the aquarium will be smaller, so it's definitely going to be easier for Believe (if they wish), to support these projects more whole-heartedly.
8. Long run, won't be surprised that $PUMP actually acquires Believe App. PUMP for memes, Believe for Utility.
Ten narastający wzór krytyki i załamań zaufania stawia większe pytanie:
Czy Believe kiedykolwiek miało na celu tworzenie kapitału wokół pomysłów?
Czy zawsze było zaprojektowane, aby najpierw przyciągać uwagę, a później wartość?
Ponieważ gdy mechanika memów zastępuje prawdziwe wsparcie projektów, budowniczowie również przestają wierzyć.
Ale nie wszyscy postrzegają wyjścia lub krytykę jako oznakę porażki. Niektórzy wciąż mają wiarę i widzą to jako ból wzrostu.
Jedna z perspektyw twierdzi, że Believe na początku popełniło błędy, miało słabą komunikację, ignorowało twórców, a wsparcie było słabe, ale od tego czasu się zmieniło. Że gra na długą metę, nawet jeśli po drodze straciło część zaufania.
Been getting asked about migrating $WOM away from @believeapp lately, especially after seeing other founders make the jump 🤔
Honestly? I get the frustration with Ben, but I'm not convinced the grass is greener elsewhere.
I'll be real - my relationship with Ben started rocky as hell. Took days to get his attention, felt completely ignored at the start despite WOM doing numbers. I was frustrated as anyone.
But here's what changed my perspective: watching founders leaving Believe because they wanted more support, then going solo or jumping to other ecosystems where they'll get... even less support? That math doesn't add up to me. Surely its good for the short term PA but down the road? I'm not so sure.
Take Bonk for example. Everyone's hyped about it, and yeah it's fun, price goes up and all, but I have friends who launched utility projects there. None one of them got the support they hoped they would. One of them has one of the most interesting utilities on Bonk and they still can't get through to Tom or BonkGuy, despite having mutual connections and trying HARD.
Meanwhile, after that rocky start, I'm now in regular contact with Ben. His lack of communication early on definitely hurt Believe more than anything - which is crazy considering they had way bigger problems like snipers and hacked launches. But he's turned that around completely.
@pasternak has definitely done plenty wrong, no argument there. But at least he's taking real risks and genuinely thinking long-term about the ecosystem.
If he just wanted quick wins, he could easily load up wallets and pump random tokens. He could easily pump $KLED and make it what Useless is for BONK - the greatest believe ad. And that's what Avi was pushing him to do.
But to be completely honest, I'm glad he chose not to, for a handful of reasons. Sure it hurts a little short term, but Ben's playing the long game and I fully respect that.
It's not about loyalty - it's about what actually works for getting things built.
For utility projects like $WOM, I think we're still in the best spot. The wise move isn't always the popular move 🤷♂️
Zawsze jest jedna grupa, która wychodzi, i inna, która cicho podwaja swoje zaangażowanie. A wśród hałasu i rozmów o wyjściu, niektórzy wciąż patrzą z dystansu. Nie na to, co zawodzi, ale na to, co może się pomnożyć, jeśli zadziała.
porozmawiajmy.
nie wierz we wszystko, co czytasz o @believeapp.
jest pewna dysonans poznawczy wokół tego, z pewnymi uzasadnionymi frustracjami, ale także po prostu głupim FUD.
believe nie zwolni
nikt nie wystraszy zespołu ani ich sponsorów z pokoleniowej okazji, aby zdominować tę przestrzeń.
pracując za kulisami, zrozumiałem to:
najlepsi założyciele (a czasami produkty) zawsze wygrywają.
- momentum skłania się ku wielkości.
- ekosystem believe gromadzi poziom wielkości, który nie może być powtórzony:
mówimy o unikalnych, 10x budowniczych.
(z pewnością, inne typy też - niektórzy dojrzeją do głównych liderów)
najlepsi traderzy są agnostyczni. dobry handel to dobry handel.
włącz powiadomienia. skonfiguruj swoje boty believe.
śledź tweety, bądź blisko przepływu. dobre rzeczy poruszają się szybko.
najlepsze okazje wykraczają poza handel:
believe to magnes talentów i hack wzrostu w sieci.
w ekosystemie cicho czai się wielu bardzo bystrych i HNWI ludzi.
wspierają jakość. są bycze na @pasternak i zespół believe.
niektórzy to benevolent whales lub "nieformalne VCs"
wchodzą wcześnie, podwajają stawki na prawdziwych założycielach.
są za niektórymi z najsilniejszych projektów uruchomionych na believe.
to dobry pomysł, aby stać się przyjaznym wielorybem dla niedocenianego klejnotu.
widzisz dobry zespół?
przyłącz się do ich "działu marketingu." pracuj dla swoich toreb. pomóż im wygrać.
poza potencjalnym finansowym zyskiem, poznasz wspaniałych ludzi.
twoja sieć web3 się poprawi. może nawet twoje życie.
ponieważ w orbicie believe i ICM są fenomenalni ludzie.
im więcej wartości dodasz dobrym założycielom, tym lepiej.
okazje same cię znajdą.
i zaczniesz budować rodzaj pokoleniowego bogactwa, którego szukałeś.
bądź degenem, pewnie... ale zabezpiecz się... uwierz w coś też.
Czy więc @believeapp to cena budowania w sposób publiczny, czy powtarzający się wzór?
Nie każda krytyka to prawda, a nie każda lojalność to wgląd. Trudno powiedzieć, czy to polowanie na czarownice, czy budzenie do rzeczywistości. Może obie te rzeczy mogą być prawdziwe, ponieważ gdy oczekiwania przewyższają dostarczanie, nawet wczesni zwolennicy zaczynają zadawać ostrzejsze pytania.
Wiara nie umarła, ale wyraźnie jest w rehabilitacji zaufania. Nie z powodu jednego złego startu czy kilku ostrych tweetów, ale dlatego, że publiczne obietnice finansowania oznaczają publiczny standard, a gdy standard spada, ludzie nie tylko wątpią, ale i krytykują.
To nie nienawiść, to odpowiedzialność!
9,47 tys.
91
Treści na tej stronie są dostarczane przez strony trzecie. O ile nie zaznaczono inaczej, OKX nie jest autorem cytowanych artykułów i nie rości sobie żadnych praw autorskich do tych materiałów. Treść jest dostarczana wyłącznie w celach informacyjnych i nie reprezentuje poglądów OKX. Nie mają one na celu jakiejkolwiek rekomendacji i nie powinny być traktowane jako porada inwestycyjna lub zachęta do zakupu lub sprzedaży aktywów cyfrowych. Treści, w zakresie w jakim jest wykorzystywana generatywna sztuczna inteligencja do dostarczania podsumowań lub innych informacji, mogą być niedokładne lub niespójne. Przeczytaj podlinkowany artykuł, aby uzyskać więcej szczegółów i informacji. OKX nie ponosi odpowiedzialności za treści hostowane na stronach osób trzecich. Posiadanie aktywów cyfrowych, w tym stablecoinów i NFT, wiąże się z wysokim stopniem ryzyka i może podlegać znacznym wahaniom. Musisz dokładnie rozważyć, czy handel lub posiadanie aktywów cyfrowych jest dla Ciebie odpowiednie w świetle Twojej sytuacji finansowej.