Believe dice que está construyendo el futuro de la financiación en cadena, pero CT no se lo cree.
He mapeado la crítica, los recibos y los problemas más profundos que hay bajo la superficie.
¿Qué está mal con @believeapp?
[RESEARCH SERIES] ↓
Para dar contexto, Believe es una plataforma de lanzamiento construida sobre Solana. Cualquiera puede crear un token respondiendo a un tuit. Se rebrandeó en 2025 y se presenta como "Mercados de Capitales de Internet."
Suena fresco. Pero lo que siguió provocó una fuerte reacción negativa.
En Ethos, una plataforma donde los usuarios respaldan o penalizan proyectos apostando ETH, actualmente Believe se encuentra en:
📈 5% alcista
📉 95% bajista
¡Eso no es solo un inicio frío, es un enorme abismo de credibilidad!
Y no son solo los números los que lo dicen...
Esta es la reseña más votada sobre Believe en Ethos, y la retroalimentación no es técnica; en cambio, señala un cambio:
Believe afirma "Mercados de Capitales de Internet", pero la mayoría de lo que se está lanzando parece memecoins.
Se trata de la brecha entre la presentación y el producto.
Los memecoins no son el problema, el marco lo es. Si lo llamas una revolución de financiación pero la mayoría de los tokens desaparecen después del lanzamiento, solo estás acelerando las salidas.
Esa es la brecha que los usuarios están cortando y es por eso que el sentimiento sigue desangrándose.
Y ese sentimiento también ha sido desafiado formalmente. En Ethos, los usuarios también pueden respaldar o sancionar a las personas. Ben Pasternak, fundador de Believe, fue sancionado en una investigación pública.
El cargo:
Facilitar estafas, extraer tarifas e ignorar el ecosistema que afirmaba empoderar.
Lee la investigación completa aquí:
Aunque la reducción fue impulsada por un patrón de reclamaciones que son difíciles de ignorar, algunas pueden sonar extremas, sin embargo, docenas de usuarios las respaldaron, ¿y los recibos? Están por todas partes.
El perfil de Ben en Ethos pinta un cuadro familiar: baja confianza, sin recomendaciones y una lista creciente de desarrolladores señalando desalineaciones.
Puedes explorar su perfil completo de Ethos aquí:
Ben finalmente rompió el silencio. Admite haber manejado mal la transparencia, y llama a la experiencia "dolorosa."
Dice que "no estaban preparados," y promete un volante que "establecerá el estándar de oro."
Pero incluso en este reinicio, el enfoque está en la infraestructura, no en el acceso, no en la confianza, no en los usuarios.
He estado haciendo un mal trabajo recientemente en lo que respecta a la transparencia, la confianza pública y la alineación con la comunidad. Eso es culpa mía. Se ha solicitado mucho que proporcionemos más transparencia relacionada con nuestro flywheel (FW) pendiente.
Cuando el volumen de Believe se disparó en mayo, ni siquiera sabía qué era un flywheel. Honestamente, simplemente no estábamos preparados para ser una de las plataformas líderes en el espacio.
Tuve que moverme rápido y rodearme de personas que tenían experiencia lanzando mecanismos similares a gran escala. Believe ahora está trabajando con un equipo ampliamente considerado como el mejor en el espacio para este tipo de trabajo (intencionalmente no los estamos nombrando aquí).
Para lanzar un flywheel de manera compliant, se requiere una estructura corporativa específica. Establecer esa estructura implica varios requisitos previos que se están acelerando tanto como sea posible. Ahora estamos en las etapas finales del proceso.
Si hubiera sabido lo que sé ahora, sinceramente, habríamos esperado para lanzar una moneda, para que pudiéramos tener un FW desde el Día 1.
Sé que esta ha sido una experiencia dolorosamente larga para nuestra comunidad y que hemos sido muy deficientes en comunicación. Me disculpo por eso. La falta de comunicación ha dañado la confianza que las personas han depositado en nosotros. Depende de nosotros recuperar su confianza, y tomará tiempo hacerlo.
Una vez que nuestro flywheel esté en funcionamiento, creo que establecerá el estándar de oro para lo que se espera de los proyectos de criptomonedas. Cada proyecto con una moneda en vivo debería tener un flywheel adjunto; es el futuro obvio.
Gracias a todos por los comentarios hasta ahora. Aún estamos muy al principio.
Pero los problemas de alineación van más allá del acceso. Cuando los fundadores lanzan sin tener nada en juego; sin bloqueos de tokens, sin hoja de ruta, se fomenta la extracción y no la convicción.
Algunos dicen que Belief está optimizado para lanzamientos virales. Pero ¿la formación de capital? Esa parte todavía se siente como un pensamiento secundario.
Estas preocupaciones de diseño no eran solo hipotéticas. También comenzaron a reflejarse en las decisiones de los fundadores; quién se quedó, quién se fue y por qué....
Luego llegó el momento que los críticos habían advertido: proyectos destacados alejándose.
Y luego llegó una de las salidas más comentadas: @useKled
KLED no solo fue la salida más comentada, sino también el proyecto al que los críticos y observadores siguen volviendo. Porque no era solo otro token, era un protocolo de monetización de datos con utilidad en el mundo real, un destacado en Believe.
Y cuando KLED se fue, no fue solo un proyecto que se marchaba, fue una prueba de estrés para la promesa de la plataforma.
$KLED leaving/left Believe App is an interesting move.
1. Beginning to look like the AI war for the best talent between Open AI, META etc.
2. Did a little checking around some time ago, some traders deliberately avoiding Believe App projects like a plague. Valuations are shot across the board.
3. Any ecosystem you choose to build on would end up being almost the same. Fees and incentives might vary, so you have to make that tough choice.
4. What will make investors continue buying your coin depends on the success of your project and positive token price trajectory.
5. End of day, you just need to pick the ecosystem you have the best relationship with; so that they will support you more over time. Everything else is what you make of it.
6. At least for now, Launchcoin is probably going lower. Don't see much of a risk for projects launched on the platform though. Current buyers are already ones who ignore current negative sentiments of the Believe eco.
7. As more projects leave, the number of fishes in the aquarium will be smaller, so it's definitely going to be easier for Believe (if they wish), to support these projects more whole-heartedly.
8. Long run, won't be surprised that $PUMP actually acquires Believe App. PUMP for memes, Believe for Utility.
Este patrón acumulativo de críticas y desconfianza plantea una pregunta más grande:
¿Se pensó alguna vez en Believe para formar capital en torno a ideas?
¿O siempre estuvo diseñado para extraer atención primero y valor después?
Porque cuando la mecánica de los memes reemplaza el apoyo real a los proyectos, los creadores también dejan de creer.
Pero no todos ven las salidas o las críticas como un signo de fracaso. Algunos todavía mantienen la fe y lo ven como un proceso de crecimiento.
Una perspectiva argumenta que, Believe cometió errores al principio, mala comunicación, ignoró a los creadores, apoyo débil, pero desde entonces ha cambiado. Que está jugando a largo plazo, incluso si ha perdido algo de confianza en el camino.
Been getting asked about migrating $WOM away from @believeapp lately, especially after seeing other founders make the jump 🤔
Honestly? I get the frustration with Ben, but I'm not convinced the grass is greener elsewhere.
I'll be real - my relationship with Ben started rocky as hell. Took days to get his attention, felt completely ignored at the start despite WOM doing numbers. I was frustrated as anyone.
But here's what changed my perspective: watching founders leaving Believe because they wanted more support, then going solo or jumping to other ecosystems where they'll get... even less support? That math doesn't add up to me. Surely its good for the short term PA but down the road? I'm not so sure.
Take Bonk for example. Everyone's hyped about it, and yeah it's fun, price goes up and all, but I have friends who launched utility projects there. None one of them got the support they hoped they would. One of them has one of the most interesting utilities on Bonk and they still can't get through to Tom or BonkGuy, despite having mutual connections and trying HARD.
Meanwhile, after that rocky start, I'm now in regular contact with Ben. His lack of communication early on definitely hurt Believe more than anything - which is crazy considering they had way bigger problems like snipers and hacked launches. But he's turned that around completely.
@pasternak has definitely done plenty wrong, no argument there. But at least he's taking real risks and genuinely thinking long-term about the ecosystem.
If he just wanted quick wins, he could easily load up wallets and pump random tokens. He could easily pump $KLED and make it what Useless is for BONK - the greatest believe ad. And that's what Avi was pushing him to do.
But to be completely honest, I'm glad he chose not to, for a handful of reasons. Sure it hurts a little short term, but Ben's playing the long game and I fully respect that.
It's not about loyalty - it's about what actually works for getting things built.
For utility projects like $WOM, I think we're still in the best spot. The wise move isn't always the popular move 🤷♂️
Siempre hay una multitud saliendo y otra que se está duplicando en silencio. Y en medio del ruido y la charla de salida, algunos todavía están ampliando la perspectiva. No sobre lo que está fallando, sino sobre lo que podría multiplicarse si funciona.
hablemos.
no creas todo lo que lees sobre @believeapp.
hay disonancia cognitiva al respecto, seguro que proviene de algunas frustraciones válidas, pero también de un FUD tonto.
believe no se detendrá.
nadie hará FUD al equipo o a sus patrocinadores para perder una oportunidad generacional de dominar este espacio.
trabajando entre bastidores me he dado cuenta de esto:
los mejores fundadores (y a veces productos) siempre ganan.
- el impulso se inclina hacia la grandeza.
- el ecosistema de believe está acumulando un nivel de grandeza que no puede ser replicado:
estamos hablando de constructores únicos, 10x.
(claro, también hay otros tipos - algunos madurarán hasta convertirse en grandes líderes)
los mejores traders son agnósticos. un buen trade es un buen trade.
activa las notificaciones. configura tus bots de believe.
seguimiento de tweets, mantente cerca del flujo. las cosas buenas se mueven rápido.
las mejores oportunidades van más allá del trading:
believe es un imán de talento y un hack de crecimiento en redes.
a mucha gente muy inteligente y HNWI le gusta estar en silencio en el ecosistema.
apoyan la calidad. son optimistas sobre @pasternak y el equipo de believe.
algunos son ballenas benevolentes o "VCs informales"
se lanzan temprano, duplican su inversión en verdaderos fundadores.
están detrás de algunos de los proyectos más fuertes lanzados en believe.
es una buena idea convertirse en una ballena amigable para una gema pasada por alto.
¿ves un buen equipo?
únete a su "departamento de marketing". trabaja por tus bolsas. ayúdalos a ganar.
más allá del potencial financiero, conocerás a grandes personas.
tu red web3 mejorará. tal vez incluso tu vida.
porque hay humanos fenomenales en la órbita de believe e ICM.
cuanto más valor agregues a buenos fundadores, mejor se pone.
las oportunidades te encontrarán.
y comenzarás a construir el tipo de riqueza generacional por la que has estado luchando.
sé un degen, claro... pero también cubre... cree en algo.
¿Entonces, es @believeapp el precio de construir en público o un patrón que se repite?
No toda crítica es verdad y no toda lealtad es perspicacia. Es difícil decir si esto es una caza de brujas o un llamado de atención. Tal vez ambas cosas pueden ser ciertas porque cuando las expectativas superan la entrega, incluso los primeros creyentes comienzan a hacer preguntas más incisivas.
La creencia no está muerta, pero claramente está en rehabilitación de confianza. No por un mal lanzamiento o algunos tweets duros, sino porque la financiación pública promete un estándar público y cuando el estándar se desliza, la gente corta, no solo duda.
¡Eso no es odio, eso es responsabilidad!
9,47 mil
91
El contenido de esta página lo proporcionan terceros. A menos que se indique lo contrario, OKX no es el autor de los artículos citados y no reclama ningún derecho de autor sobre los materiales. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos y no representa las opiniones de OKX. No pretende ser un respaldo de ningún tipo y no debe ser considerado como un consejo de inversión o una solicitud para comprar o vender activos digitales. En la medida en que la IA generativa se utiliza para proporcionar resúmenes u otra información, dicho contenido generado por IA puede ser inexacto o incoherente. Lee el artículo vinculado para obtener más detalles e información. OKX no es responsable del contenido alojado en sitios de terceros. El holding de activos digitales, incluyendo stablecoins y NFT, implican un alto grado de riesgo y pueden fluctuar en gran medida. Debes considerar cuidadosamente si el trading o holding de activos digitales es adecuado para ti a la luz de tu situación financiera.