Solana 上 Launchpad 混戰：憑啥新平臺能搶 Bonk 的飯碗？

撰文：Squid | drift

編譯：Saoirse，Foresight News

Solana 上已有數十個同質化的 Launchpad，且每天還在不斷新增。

本文旨在提供一個簡單框架，幫助梳理行業亂象並引發思考。我們從核心問題切入：

為什麼用戶會選擇新的 Launchpad，而非 Pump.Fun（或如今的 Bonk）？

用戶可分為競拍者與部署者兩類。儘管這兩類群體高度關聯，但由於資金是稀缺資源，競拍者是我們首先關注的核心群體。

若要分析買家為何選擇新平臺而非頭部平臺，答案很簡單：他們認為新平臺有更多賺錢機會。但其中許多因素是平臺無法掌控的，因此本文聚焦於平臺可控制的兩大驅動因素：

• 資產（Assets）：平臺能否創造具有顯著差異化價值的資產？

• 流量（Flows）：平臺是否有差異化的部署者流程？

讓我們深入探討。

資產（Assets）

人們購買代幣的原因主要有二：一是投機（認為代幣會升值），二是實用（代幣有實際用途）。

• 投機層面：投機的驅動因素眾多，主要包括模因（如 Meme 幣）和基本面（如資金儲備、現金流等帶來的價值）。

但 Launchpad 無法在投機層面形成差異化。模因具有自發性且依賴市場，而收益等基本面因素最終由項目方或產品決定。

• 實用層面：實用性比較靈活，就是「除了投機，人們為何購買代幣？」（當然，實用性與投機緊密相關，因為實用性可推動投機）。例如代幣准入權限、手續費折扣、治理權等均屬實用性範疇。

Launchpad 可通過提供差異化的配套基礎設施與工具，在實用性上形成優勢，讓部署者從上線第一天就能接入。這類支持形式多樣，但競爭可能集中在垂直領域更聚焦的平臺。需注意的是，配套設施不僅要賦予代幣獨特效用，更要創造「有價值的效用」，即給用戶一個必須購買的理由。

社交代幣案例：Ego vs Time.Fun

兩者均嘗試將社交影響力代幣化，且每個創作者僅能發行一個與推特賬號綁定的「靈魂綁定代幣」。

• Ego 的代幣雖歸創作者所有，但缺乏直接用途。這種「靈活性」導致創作者缺乏動力去構建效用，最終使其代幣與 Pump 平臺的代幣無本質區別。

• Time.Fun 則不同。它為代幣內置了實用功能，讓創作者能快速通過代幣創造價值並盈利，因此實現了持續的用戶活躍度。

（需說明：我認可 Ego 團隊，選擇該案例是因為相信他們會持續優化。）

此外，「提供效用」不等於「創造價值」。例如，許多基於推文的代幣化平臺將推文整合到配套設施中，形成「基於價值的精選社交流」。這雖為一種效用，但如果無人使用該社交流，其價值便為零。這類平臺往往難以創造真正的價值。

值得注意的是，創造價值並非易事，需審慎評估配套設施或設計是否真正有價值。同時，差異化是相對的。當前行業流行的「代幣回購工具」和「項目經濟與代幣飛輪綁定」等功能，雖短期內有價值，但很快會淪為標準化技術。一旦失去差異化，便不再具備吸引力。

綜上，從「資產」角度評估新平臺時，需思考：代幣的差異化體現在哪裡？這種差異化是否為代幣增加了價值？

我目前關注的領域包括：激勵式分佈式訓練、下一代決策市場（存在一些有趣的機制）、小眾現實世界資產（有一些新穎設計）、初始代幣發行機制（ICM，處於早期且潛力大）。

流量（Flows）

接下來探討另一個差異化因素：專屬部署者「流量」。這與風投的「交易流」類似，核心是平臺能否吸引最熱門的項目上線。

從有限合夥人（LP）的視角看，評估風投機構的關鍵之一是其是否有優質的專屬交易流。這一邏輯同樣適用於 Launchpad。兩者的回報結構相似（頭部項目貢獻大部分交易量 / 收入），且本質是「讓創造價值的人選擇你而非同質化競品」。

例如，一種反向觀點認為：Believe 初期的成功並非源於機制設計（事實上我不認同這種設計），而是因其創始人 Pasternak 能吸引原本不會發行代幣的 Web2 創業者 —— 這就是流量的價值。

大型平臺天生具備流量優勢：它們擁有用戶、生態整合能力和分發渠道。但用戶注意力是稀缺資源，新平臺必須靠切實的差異化才能吸引流量。

以下是流量差異化的幾個常見因素：

• 創始人影響力：加密行業圈子小，人脈至關重要。平臺創始人是否有足夠的社會資源吸引部署者？能否在項目上線後為代幣爭取社會支持？（例如 Pasternak）

• 發展勢頭：平臺是否有成功上線案例？例如 Bonk 的 Launchpad 因代幣發行成功，激勵了更多人在其上發行和競拍代幣，形成「社交飛輪效應」。早期平臺應篩選優質項目以提供深度支持，幾次失敗的上線就可能摧毀一個平臺，畢竟飛輪效應是雙向的。

• 專業化定位：若平臺聚焦某一細分領域，擁有專業化社區可提升項目曝光度。例如 AI 代理和虛擬資產領域（儘管代幣本身同質化），尤其當平臺面向非加密原生用戶時，專業化優勢更明顯。

• 資本形成能力：對偏向商業屬性的項目而言，上線初期的融資能力可能影響最終成敗。平臺的發行機制和覆蓋範圍是否有助於更高水平的資本形成？

• 實用性：如前文所述，資產的實用性可直接吸引流量。

綜上，從「流量」角度評估新平臺時，需思考：部署者為何選擇該平臺？他們當前選擇的原因是什麼？這種差異化是否具有粘性和可擴展性？

市場觀點

以下是我對市場上主流 Launchpad 走向的分析（非 Solana 上的已標出所屬的鏈）：

• BonkFun：行業領導者，模因優勢顯著。其頭部地位比想象中更穩固，除非出現全新的激勵機制平臺，否則難以撼動。

• Raydium、Jup、Orca（即將推出）：資產無差異化，技術已標準化，但憑藉品牌和資金優勢仍能維持流量。競爭焦點在於商務拓展，誰能吸引更多平臺合作，誰能更好地支持熱門代幣。

• Pump.fun：在推出更多流媒體功能前缺乏差異化，流量正流失。除非啟動激勵措施或發佈新產品，否則短期內難回巔峰。激進收購或資金運作可能成為變數。

• Block：因與 WLFI 的合作，在資產層面具備差異化。

• Zora：（部署於 Base 鏈）依託 Base 生態的流量成為頭部平臺，但由於資產同質化，隨著更多平臺入局，其市場份額可能下滑（但 Base 陣營的支持或許能扭轉這一趨勢）。

• Doppler：作為「Launchpad 的 Launchpad」，行業認可度高，發展前景良好。

• MetaDAO：資產創建有差異化，但需證明治理機制的價值。

• Vertigo：資產無差異化（反狙擊技術已標準化），但仍有機會吸引部署者。

• Believe：（部署於 BNB Smart Chain）核心優勢在於流量，但目前部署者流失，市場情緒不明。我對該項目仍有期待，需通過新上線項目評估其健康度。

• heaven：（部署於 BNB Smart Chain）設計出色，核心問題是如何吸引高質量部署者，其投資方或能提供助力。

• The Metagame（部署於 BNB Smart Chain）、Trends：細節未知，但團隊是資深加密原生玩家（這一點至關重要），有望在社交領域突圍。

總結

• 垂直化是重要機遇，但必須創造實際價值。

• 早期佈局比押注「防禦性」或市場增長更易獲得回報。

• 新穎性應被重視。