Believe-pris

Skriven av: Squid | driva Sammanställt av: Saoirse, Foresight News Det finns redan dussintals homogena uppskjutningsramper på Solana, och fler läggs till varje dag. Den här artikeln syftar till att ge ett enkelt ramverk för att hjälpa till att kamma igenom kaoset i branschen och provocera till eftertanke. Låt oss börja med kärnfrågan: Varför skulle användare välja den nya Launchpad framför Pump.Fun (eller Bonk idag)? Användare kan delas in i två kategorier: budgivare och spridare. Även om dessa två grupper är mycket besläktade är budgivarna den kärngrupp vi fokuserar på först eftersom medel är knappa resurser. För att analysera varför köpare väljer nya plattformar framför toppplattformar är svaret enkelt: de tror att nya plattformar erbjuder fler möjligheter att tjäna pengar. Men många av dessa faktorer ligger utanför plattformens kontroll, så den här artikeln fokuserar på två drivrutiner som plattformen kan kontrollera: Tillgångar: Kan plattformen skapa tillgångar med betydande differentierat värde? Flöden: Har plattformen ett differentierat distributionsflöde? Låt oss dyka in. Tillgångar Det finns två huvudanledningar till att människor köper tokens: spekulation (i tron att tokens kommer att öka i värde) och praktiska (tokens har praktiska användningsområden). Spekulativ nivå: Det finns många drivkrafter för spekulation, främst inklusive memes (som meme-mynt) och fundamenta (som kapitalreserver, kassaflöde, etc.). Men Launchpad kan inte differentiera sig på spekulativ nivå. Memes är spontana och marknadsberoende, medan grundläggande faktorer som intäkter i slutändan bestäms av projektparten eller produkten. Praktisk nivå: Det praktiska är mer flexibelt, det vill säga "varför köper folk tokens förutom för spekulation?" (Praktiska egenskaper är naturligtvis nära besläktade med spekulation, eftersom det är praktiskt genomförbart som driver spekulation). Till exempel är tokenåtkomsträttigheter, avgiftsrabatter, styrningsrättigheter etc. alla praktiska kategorier. Launchpad ger en praktisk fördel genom att tillhandahålla differentierad stödinfrastruktur och verktyg, vilket gör det möjligt för distribuerare att komma åt från dag ett. Denna typ av support finns i olika former, men konkurrensen kan vara fokuserad på mer fokuserade plattformar i vertikaler. Det bör noteras att stödanläggningar inte bara bör ge token unik nytta, utan också skapa "värdefull nytta", det vill säga ge användarna en anledning att köpa. Fall med social token: Ego mot Time.Fun Båda försöker tokenisera socialt inflytande, och varje skapare kan bara utfärda en "själsbunden token" knuten till sitt Twitter-konto. Egos tokens, även om de ägs av skaparna, saknar direkt användning. Denna "flexibilitet" leder till en brist på incitament för kreatörer att bygga nytta, vilket i slutändan gör att deras tokens inte går att skilja från dem på Pump-plattformen. Time.Fun är annorlunda. Den har inbyggda verktygsfunktioner för token, vilket gör det möjligt för kreatörer att snabbt skapa värde och tjäna pengar på token, vilket uppnår kontinuerlig användaraktivitet. (Obs: Jag känner igen Ego-teamet och valde det här fallet eftersom jag tror att de kommer att fortsätta att optimera.) ） Att "tillhandahålla nytta" betyder inte heller att "skapa värde". Till exempel integrerar många tweet-baserade tokeniseringsplattformar tweets i stödanläggningar för att bilda "värdebaserade kurerade sociala strömmar". Detta är ett verktyg, men om ingen använder det sociala flödet är dess värde noll. Dessa plattformar kämpar ofta för att skapa verkligt värde. Det är värt att notera att det inte är en lätt uppgift att skapa värde, och det är nödvändigt att noggrant utvärdera om de stödjande faciliteterna eller designen verkligen är värdefulla. Samtidigt är differentiering relativt. Funktioner som "verktyg för återköp av token" och "projektekonomi och svänghjulsbindning av token" är för närvarande populära i branschen, men de kommer snart att bli standardiserade tekniker. När differentieringen går förlorad är den inte längre attraktiv. Sammanfattningsvis, när man utvärderar en ny plattform ur "tillgångarnas" perspektiv är det nödvändigt att överväga: var finns differentieringen av tokens? Tillför denna differentiering värde till token? Mitt nuvarande fokus inkluderar: distribuerad utbildning med incitament, nästa generations beslutsmarknader (med en del intressant mekanik), nischade verkliga tillgångar (med några nya konstruktioner) och mekanismer för initial myntutgivning (ICM, som är i ett tidigt skede och har stor potential). Flöden Nu ska vi titta på en annan skillnad: dedikerad distribuerartrafik. Detta liknar "transaktionsflödet" för riskkapital, och kärnan är om plattformen kan locka de hetaste projekten till listan. Ur ett kommanditdelägarperspektiv (LP) är en av nycklarna till att utvärdera ett riskkapitalbolag om det har ett högkvalitativt captive deal-flöde. Samma logik gäller för Launchpad. Avkastningsstrukturen för de två är likartad (det översta projektet bidrar med den största delen av transaktionsvolymen/intäkterna), och kärnan är "låt värdeskaparen välja dig framför den homogena konkurrenten". Till exempel är en motsatt uppfattning att Believes initiala framgång inte berodde på den mekaniska designen (i själva verket håller jag inte med om denna design), utan på grund av att dess grundare, Pasternak, kunde locka Web2-entreprenörer som inte skulle ha utfärdat tokens i första hand - detta är värdet av trafik. Stora plattformar har i sig trafikfördelar: de har användare, ekologiska integrationsmöjligheter och distributionskanaler. Men användarnas uppmärksamhet är en knapp resurs, och nya plattformar måste förlita sig på verklig differentiering för att locka till sig trafik. Här är några vanliga faktorer för trafikdifferentiering: Grundarinflytande: Kryptoindustrins krets är liten och kontakter är avgörande. Har plattformsgrundare tillräckligt med sociala resurser för att locka till sig distribuerare? Kan vi få socialt stöd för token efter att projektet har gått live? (t.ex. Pasternak) Utvecklingsmomentum: Finns det ett framgångsrikt lanseringsfall av plattformen? Till exempel har Bonks Launchpad varit framgångsrik i sin tokenutgivning, vilket uppmuntrar fler människor att utfärda och bjuda på den, vilket bildar en "social svänghjulseffekt". Tidiga plattformar bör granska högkvalitativa projekt för att ge djupgående stöd, och några misslyckade uppskjutningar kan förstöra en plattform, trots allt är svänghjulseffekten en dubbelriktad gata. Specialiserad positionering: Om plattformen fokuserar på ett visst segment kan en professionell gemenskap öka projektexponeringen. Till exempel, inom området AI-agenter och virtuella tillgångar (även om token i sig är homogen), är fördelarna med specialisering mer uttalade, särskilt när plattformen riktar sig till användare som inte är kryptoinfödda. Kapacitet att bilda kapital: För projekt med kommersiella egenskaper kan finansieringskapaciteten i de tidiga skedena av lanseringen påverka den slutliga framgången eller misslyckandet. Bidrar plattformens emissionsmekanism och täckning till högre nivåer av kapitalbildning? Praktiskt: Som tidigare nämnts kan nyttan av en tillgång direkt locka trafik. Sammanfattningsvis, när man utvärderar en ny plattform ur ett "trafikperspektiv" är det viktigt att tänka på: Varför valde distribueraren plattformen? Vad är anledningen till deras nuvarande val? Är denna differentiering klibbig och skalbar? Marknadens syn Här är min analys av riktningen för vanliga Launchpads på marknaden (kedjor som inte är markerade på Solana): BonkFun: En branschledare med en betydande meme-fördel. Dess ledande position är mer stabil än man föreställer sig, och den kommer att vara svår att skaka av sig om inte en ny plattform för incitamentsmekanismer dyker upp. Raydium, Jup, Orca (kommer snart): Ingen differentiering av tillgångar, standardiserad teknik, men fortfarande möjlighet att upprätthålla trafik med varumärkes- och kapitalfördelar. Tävlingens fokus ligger på affärsexpansion, vem som kan locka till sig mer plattformssamarbete och vem som bättre kan stödja populära tokens. Pump.fun: Brist på differentiering innan fler streamingfunktioner introduceras och trafik går förlorad. Om inte incitament lanseras eller nya produkter släpps kommer det att vara svårt att återvända till toppen på kort sikt. Aggressiva uppköp eller finansieringstransaktioner kan variera. Block: Differentierat på tillgångsnivå på grund av samarbetet med WLFI. Zora: (Utplacerad på Base-kedjan) Förlitar sig på trafiken från Base-ekosystemet för att bli den ledande plattformen, på grund av tillgångshomogenitet, kan dess marknadsandel minska när fler plattformar kommer in på marknaden (men stödet från Base-lägret kanske kan vända denna trend). Doppler: Som en "Launchpad of Launchpad" har den högt erkännande i branschen och goda utvecklingsmöjligheter. MetaDAO: Skapandet av tillgångar är differentierat, men värdet av styrningsmekanismen måste visas. Vertigo: Ingen differentiering av tillgångar (anti-sniper-tekniken är standardiserad), men har fortfarande möjlighet att locka utplacerare. Tro: (Distribuerad på BNB Smart Chain) Den viktigaste fördelen är trafik, men den nuvarande distributionen går förlorad och marknadssentimentet är oklart. Jag har fortfarande förväntningar på projektet, och jag måste utvärdera dess hälsa genom den nya lanseringen. himlen: (Distribuerad på BNB Smart Chain) är väl utformad, och kärnproblemet är hur man lockar till sig högkvalitativa distribuerare, och dess investerare kanske kan hjälpa till. Metaspelet (distribuerat på BNB Smart Chain), Trender: Detaljerna är okända, men teamet är en veteran inom kryptonative (vilket är avgörande) och förväntas slå igenom i det sociala utrymmet. sammanfattning Vertikalisering är en viktig möjlighet, men den måste skapa verkligt värde. Det är mer sannolikt att tidig layout lönar sig än att satsa på "defensiv" eller marknadstillväxt. Nyhetens behag bör värderas.