Endringer på HUMA-listen under Kaitos nye avtale Før New Deal var rangeringen min i HUMA rundt 50, og etter New Deal var rangeringen min enda høyere, for tiden blant de 17 beste i 30D. Ikke fordi jeg skrev mer og bedre, men fordi mange venner som ikke oppfylte det nye regelverket ble fjernet fra topp 100 og gikk til barnebordet. Dette inkluderer fantrafikk som er mye høyere enn min @AirdropAlchemis, noe jeg ærlig talt synes er urettferdig. Selv om @humafinance er en av de eneste to elementene jeg kjenner mest igjen i år, tror jeg at jeg kan komme inn på topp 100 når det gjelder indre anerkjennelse, men kvaliteten på tweets, antall visninger og antallet er langt dårligere enn alkymi. Så hva er problemet? Overvekt antall SF-er? Statistikken over antall SF-bloggere i HUMA 30D Top100-listen er som følger: 1⃣ Innenfor 100: 3 2⃣ 100 ~ 200: 25 stk 3⃣ 200 eller mer: 72 Min SF-telling: 162, faller midt i 100~200, og alkymi SF-teller 103, faller i bunnen av 100~200-området. Det er bare 4 Topp100-bloggere med SF under 103, mens antallet 3 SF under 100 er: 49, 75, 87. Fra datasynspunktet, hvis SF er under 49, er det stor sannsynlighet for at uansett hvor hardt du skriver, vil du ikke kunne lage HUMA-listen. Og SF-tallet ditt når ikke en viss terskel, selv om Twitter er like sterkt som alkymi, vil det ikke være på listen. Så det er ikke fordi du ikke skrev hardt nok eller ikke godt nok, men rett og slett fordi listen setter en terskel, og det er vanskelig for innsatsen din å bli belønnet før terskelen ikke er nådd. Akkurat som Xs annonseinntekter, vil ikke 3M gi en krone hvis 5 millioner visninger ikke oppfyller standarden. Tilbake til opprinnelsen til problemet, det er ingen absolutt rettferdighet i selve verden, og både plattformer og enkeltpersoner kan bare konkurrere i et relativt rettferdig miljø. Kanskje Kaito kunne sette opp en cfg-fil i bakgrunnen, slik at prosjektteamet kunne angi ulike terskelparametere som kreves av listen og velge hvem de ville ha på datanivå.