對馬特表示尊重，認為Tempo會以任何方式保持中立的想法是一種幻想。 首先，他被稱為“項目負責人”，同時又在Stripe的董事會中，而Stripe顯然是這一努力的核心公司，並且他還是一家風險投資公司的普通合夥人，該公司可能會在其中進行大量投資，這本身就是一個問題。這無疑表明“不是中立”。 （反直覺地，馬特作為項目負責人的表現越好，鏈條的中立性就越低）。 其次，他將鏈條的無權限性與其公開性混為一談。公開意味著“任何人都可以在上面進行交易或發行”，而無權限則意味著任何人都可以成為驗證者。正如馬特所說，Tempo將作為一個有權限的鏈條開始。 一個有權限的鏈條永遠不會是公開的。 例如：北朝鮮能否在Tempo上自由發行代幣？如果Do Kwon決定在監獄裡推出一個算法穩定幣怎麼辦？然後普京說“我們將通過Tempo上的穩定幣為我們被制裁的石油在黑市上的銷售進行支付”？ 運行驗證者的那些已知且受監管的公司會對此感到滿意嗎？Visa的總法律顧問會宣布“是的：我們顯然違反了許多美國聯邦法律，面臨失去許可證和可能入獄的風險，但文件上說Tempo是一個公共區塊鏈，所以我們將處理所有這些交易？” 我不這麼認為。正如我昨天所爭論的，有權限的網絡並不為驗證者提供鏈條中立所需的合理否認： 第三，沒有任何有權限的網絡成功過渡到無權限。Hyperliquid正在嘗試，但他們還有很長的路要走，並且是一個特殊的用例，因為它主要是一個應用鏈，其主要的保證金資產仍然“在其他地方”，這對於期貨可能沒問題，但對於支付來說就不行。 Tempo的過渡將更加困難，因為根據公告，各種支付公司，尤其是Stripe，參與程度很高。 相信網絡可以過渡到無權限，等於相信那些在過去幾十年中通過擁有網絡積累了數千億美元價值的公司，現在會啟動一個他們擁有的新網絡（因為它是有權限的），但隨後神奇地決定將所有權力和利潤都放棄，可能會交給那些試圖摧毀他們現有業務的競爭對手。 這幾乎不可能。正如@ccatalini昨天指出的，甚至Libra最初計劃的某天去中心化也很快被搁置。而Facebook並沒有現有的支付業務需要保護。Stripe、Visa、Nubank等都有。 你們真的認為他們會放棄嗎？ 在共享企業基礎設施的歷史上，這從未發生過——這就是Tempo在第一天的樣子。 其他所有共享企業基礎設施（Visa、Mastercard、CME、NASDAQ、SWIFT、清算所等）都走向了相反的方向——隨著時間的推移，它們集中權力，變得更加有權限和可審查。 這正是中本聰發明比特幣的原因。 我這樣說並不是出於對Tempo的意識形態反對，而是作為對每個潛在發行者、用戶等將在會議室中辯論的觀察。 你們真的認為萬事達卡會全力支持一個由Stripe和Visa控制的有權限網絡嗎？ 或者亞馬遜或沃爾瑪——剛剛結束了與Visa和Mastercard關於壟斷的無盡訴訟？ 最後，從零開始啟動一個PoS鏈條已經夠難了，因為存在“富者愈富”的質押問題。以太坊仍然是唯一一個實現了多樣化代幣持有者集的PoS鏈條，可以被視為“中立的L1”。它之所以能做到這一點是因為： a)按現代標準來說，預挖非常少，b)多年來一直是PoW。 Tempo將以一個高度集中化的代幣持有者集和有權限的驗證者集開始。認為它會輕鬆變得中立，意味著做出了一系列與這個行業的理想和實際經驗相悖的假設。