Hade en riktigt bra pratstund med @CloutedMind den här veckan som var höjdpunkten... Förstår verkligen MSTR-spelboken och jag tror att många av dessa MSTR-kloner kommer att trenda till NAV eller under NAV eftersom de saknar den grundläggande förståelsen för hur man skapar volatilitetspremie. Funderar lite mer på detta, och varför vi har premier till NAV: Detta är inte bara en risk-on- eller BTC-åtkomsthandel – det är en premiumhandel med volatilitet. När investerare köper MSTR-konvertibler letar de inte bara efter Bitcoin-exponering. Vad de egentligen gör är att fånga det inbäddade optionsvärdet: en strukturerad produkt som ger dem möjlighet att delta i uppsidan samtidigt som de samlar in avkastning och begränsar nedsidan. Den verkliga drivkraften för värde här är volatiliteten hos den underliggande token, inte dess pris. Strategin kretsar kring konvertibelarbitrage. Investerare deltasäkrar aktieexponeringen (t.ex. blankar MSTR) mot konvertibeln. När priset rör sig justerar de sin säkring och skalperar gamma. Detta genererar vinst från själva rörelsen, oavsett riktning. Det blir en volatilitetshandel, inte en riktningssatsning. Det förändrar köparbasen. Du lockar inte bara till dig Bitcoin-tjurar eller finansallokerare... Du tar in Vol Desks, hedgefonder och handlare av strukturerade produkter som specialiserar sig på att tjäna pengar på dislokationer mellan implicit och realiserad volatilitet. Om allt du har är en aktie som backas upp av BTC, skulle den handlas nära eller till NAV, kanske till en rabatt på grund av utförande- eller styrningsrisk. Men med en konvertibel struktur kan den konsekvent handlas till en premie – eftersom köparna prissätter optionens värde och möjligheten att tjäna pengar på volatiliteten. Detta frigör en helt annan kapitalbas och motiverar strukturellt högre värderingar. Nyckeln till att få onchain MSTR att fungera är att ge möjlighet att tjäna pengar på volatiliteten.