J.P.Morgasm-pris

Neste ukes volatilitetskatalysatorer

drøm større

Upopulær mening: De virkelige vinnerne vil ikke være rene fintechs De vil være hybride monstre Del bank Delvis teknologi Del krypto 🏦 JPM, Goldman og Visa 🚀 Robinhood, Coinbase og Stripe 🤖 Uniswap, Aave, Himmel De nye kapitalistene

Kilde: Silicon Valley 101 Etterbehandling og kompilering: Daisy, ChainCatcher Nota del editor: Denne artikkelen er basert på et lydintervju med podcastvertene Hong Jun og Feng Liu med Can Sun og Zheng Di. Hong Jun er leder for "Silicon Valley 101", og Liu Feng er leder for "Web3 101", en partner av BODL Ventures, og tidligere sjefredaktør for Chainnews. Guest Can Sun er medgründer og leder for juridisk overholdelse av Backpack Exchange, og har vært dypt involvert i utformingen av USDCs juridiske struktur. Di Zheng er en banebrytende investor med fokus på finans og kryptoteknologi. Intervjuet tar utgangspunkt i Circle-noteringen, og fordyper seg i forskjellene mellom USDC og Tether (USDT) når det gjelder samsvarsveier, profittmodeller og alliansestrukturer, og strekker seg til fremtidige regulatoriske trender for stablecoins, endringer i plattformlandskapet og den strategiske muligheten for å kombinere med AI og globale oppgjørsnettverk. Følgende er en samling av intervjuene. TL; DR: Circle ble den første stablecoin-utstederen som ble børsnotert, og USDC ble sett på som en representant for den "digitale dollaren", og den skyhøye markedsverdien tiltrakk seg markedsoppmerksomhet. Stablecoin-markedet har gått inn i en hvit varme, med kompatible USDC som konkurrerer med ikke-kompatible USDT, og tradisjonelle finans- og teknologigiganter akselererer sin inntreden. Coinbase er dypt bundet til USDC, som har fremmet sin raske ekspansjon, men fortjenesten har lenge vært begrenset av inntektsdelingsprotokollen. Tether dominerer markedet med en høyavkastnings- og høyrisikomodell, og Circle følger en kompatibel og gjennomsiktig bane, med et betydelig lønnsomhetsgap. Reguleringsforslag som Genius Act forventes å omforme ordenen i bransjen og fremme legalisering og institusjonalisering av stablecoins. Circle bygger et globalt oppgjørsnettverk på kjeden, som kombinerer AI-betalingsscenarier, i et forsøk på å bli en ny infrastruktur for digital finans. Sammenligning av USDC- og Tether-systemer og profittmodeller Hongjun: Første spørsmål, hvorfor er Circle-oppføringen så populær? Kan, hva tror du? Can Sun: USDCs kjerneverdi ligger i bruken som et oppgjørs- og betalingsverktøy for den digitale dollaren. Det tradisjonelle finansielle betalingssystemet har knapt endret seg på flere tiår, bankoverføringer er begrenset av arbeidstid, og den generelle effektiviteten sitter fortsatt fast i forrige århundre. Ved å digitalisere den amerikanske dollaren har Circle muligheten til å avgjøre i sanntid 24 timer i døgnet rundt om i verden, noe som er en grunnleggende oppgradering for hele det finansielle systemet. Et annet høydepunkt ved Circles notering er at garantistene inkluderer tradisjonelle finansgiganter som JP Morgan og Goldman Sachs, som også utforsker utstedelse av stablecoins. Hvis de inkorporerer USDC i det eksisterende avregningssystemet i fremtiden, har USDC potensial til å bli en "offisiell" digital dollar. Dermed representerer Circles børsnotering ikke bare suksessen til et teknologiselskap, men gjenspeiler også den positive holdningen til tradisjonell finans til utsiktene til den digitale dollaren. Zheng Di: Circle er for dypt knyttet til Coinbase, noe som begrenser lønnsomheten. Fra et grunnleggende synspunkt er verdsettelsen av børsnoteringen på 7 milliarder dollar rimelig, men den raske økningen i markedsverdi til 25 milliarder dollar gjenspeiler markedets forventning om knapphet på kompatible stablecoin-mål. Stablecoin-markedet i seg selv har et stort potensial for vekst. Det er to data som er verdt å være oppmerksom på: For det første spår den amerikanske regjeringen og Standard Chartered og andre institusjoner at det globale stablecoin-markedet vil vokse fra dagens 250 milliarder dollar til 2 billioner dollar innen 2028; For det andre har Michael Saylor og andre et mer radikalt syn på at markedet kan nå 10 billioner dollar i det lange løp. I påvente av slik vekst er investorer villige til å gi høyere verdivurderinger. Hongjun: 2 billioner refererer til det totale beløpet for hele stablecoin-markedet? Zheng Di: For tiden er Circles andel av stablecoin-markedet omtrent 24 % til 25 %. Hvis markedsandelen forblir den samme, vil markedet som helhet utvide seg med 8 ganger, og de tilsvarende eiendelene til Circle kan vokse til 480 milliarder dollar eller mer. Hongjun: Bakgrunnsinformasjon. Tether, utstederen av USDT, er en offshore-institusjon og er ikke regulert i USA; USDC er utstedt av Circle, registrert i USA og regulert av forskjellige stater, og er en kompatibel stablecoin. Til nå er den globale stablecoin-markedsverdien rundt 250 milliarder dollar, hvorav USDT er rundt 150 milliarder dollar, som står for 62,5 %; USDC er rundt 61 milliarder dollar, og står for omtrent 24 %. Så, hva er de spesifikke aspektene ved USDCs "overholdelse"? Det er forstått at Circle avslørte mye driftskostnader og samsvarsinformasjon i børsnoteringsprospektet. Og Tether regnes som et av de mest lønnsomme kryptoselskapene for øyeblikket. Can Sun: For tiden er det ingen enhetlig føderal stablecoin-reguleringslov i USA, og det er mangel på et komplett rammeverk som ligner på EUs MiCA. USDCs "overholdelse" gjenspeiles først og fremst i det faktum at den opererer under tilsyn av forskjellige stater, spesielt New York State Department of Financial Services (NYDFS), som er underlagt forskrifter om reserveforvaltning og revisjonsopplysninger. USDC publiserer en månedlig reservestruktur, som er fullt allokert til statlige pengemarkedsfond og kortsiktige amerikanske statsobligasjoner, holdt i depot av store banker eller uavhengige truster, og revidert. Derimot har Tether, selv om det også har begynt å offentliggjøre reserver de siste årene, en mer kompleks aktivaklasse og relativt lav åpenhet. Liu Feng: Når det gjelder «Genius Act», kan du introdusere bestemmelsene som har størst innvirkning på bransjen? Hva er de mulige implikasjonene av denne lovgivningen for Tether og stablecoin-industrien som helhet? Can Sun: Dette lovforslaget er ennå ikke formelt vedtatt, og det forhandles fortsatt av det amerikanske senatet og Representantenes hus. Når det er implementert, vil det være det første regulatoriske rammeverket på føderalt nivå, som vil gi betydelige fordeler for bransjen, ettersom tradisjonelle finansinstitusjoner som banker og fond vil kunne delta lovlig etter klar regulering. Et av de mest kritiske begrepene fastsetter at enhver stablecoin som ønsker å sirkulere i USA eller betjene amerikanske brukere må være lisensiert av amerikanske regulatorer, eller godta tilsvarende regulering anerkjent av USA. Ellers kan regjeringen forby notering på amerikanske børser og ha makt til å fryse dollarreservene. Denne bestemmelsen har en særlig betydelig innvirkning på Tether. De fleste av verdens dollaroppgjør er avhengige av det USA-ledede clearingsystemet, og selv om Tether har amerikanske dollarkontoer i utlandet, har den amerikanske regjeringen muligheten til å kutte amerikanske dollarstrømmer så lenge clearingbanken er basert i USA. Liu Feng: Med andre ord, USA kan direkte «bli sittende fast» gjennom dollarsystemet? Can Sun: Ja. Hvis Tether ikke er i stand til å oppfylle amerikanske regulatoriske krav, kan regjeringen kreve at bankene slutter å holde amerikanske dollarreserver for det. Når reservene er frosset, vil USDT miste sin evne til å knytte 1:1 til amerikanske dollar, noe som er et dødelig slag for stablecoins. Historisk sett har USA brukt finanssystemet som et sanksjonsverktøy, og land som Iran og Nord-Korea har blitt begrenset av det. Feng Liu: Tror du Tether har evnen til å oppfylle de relevante regulatoriske kravene? Er det mulig å operere lovlig i USA? Can Sun: Tether-teamet er dyktig, og det presser virkelig på for samsvar og åpenhet. Det er imidlertid usikkert om amerikanske regulatoriske krav kan oppfylles på kort sikt. Spesielt når regulatoriske standarder er høye, kan reservestrukturen og selskapsstyringen måtte ta lengre tid å justere. Feng Liu: Dette betyr at konkurransen vil være mer rettferdig i fremtiden. Tidligere har Tether dratt nytte av regulatorisk arbitrasje, mens USDC har båret høyere overholdelseskostnader. Etter hvert som reglene konvergerer, må Tether ta igjen. Can Sun: Ja, det er en vanlig praksis i kryptoindustrien med "ingen regulering først, deretter overholdelse", og mange prosjekter opererer offshore i den tidlige fasen og søker samsvar etter at de vokser. Men når strenge forskrifter er implementert i USA, vil organisasjoner som Tether bli pålagt å oppfylle regulatoriske standarder fra starten, og vil ikke lenger kunne stole på regulatoriske hull for å overleve. Hongjun: Vi har nettopp analysert årsakene til at USDC tiltrekker seg oppmerksomhet, og la oss se på utviklingsveien til Circle. Selskapet ble grunnlagt i 2013 og USDC ble lansert i 2018. Kan du være involvert i utviklingen av juridiske dokumenter for Circle og Coinbase for å lansere USDC i fellesskap? I tillegg, hvorfor valgte Circle å gå inn i stablecoin-sporet i utgangspunktet? Hvordan jobbet du med Coinbase? Can Sun: I 2018 ble stablecoin-markedet nesten monopolisert av USDT, og aktivaoverføringen og tapsgjenopprettingen mellom børsene var svært avhengig av USDT, men på grunn av offshore-driften og ugjennomsiktig informasjon var det stor risiko. Circle diversifiserte seg på den tiden, og eide virksomheter som Poloniex-børsen, OTC-handel og betalingsinstrumenter, men disse utgjorde ikke et kjernegjennombrudd. Da de innså at det var mangel på kompatible stablecoins i markedet, inngikk de et samarbeid med Coinbase for å danne et joint venture, Center, for å lansere USDC i fellesskap. De to selskapene eier hver 50 % av aksjene og er i fellesskap ansvarlige for utstedelse og styring av USDC, med mål om å bygge et transparent, kompatibelt og reviderbart stablecoin-system. Feng Liu: I de tidlige dagene hadde Circle diversifiserte virksomheter, inkludert Bitcoin-lommebøker, betalingsprodukter, OTC-handel og driften av Poloniex-børsen. Siden den gang har selskapet suksessivt solgt disse virksomhetene, og til slutt fokusert på USDC. Kan dette sees på som en slags "strategisk all in"? Hvordan så du på dette skiftet på den tiden? Can Sun: Ja, Circle solgte gradvis sin Bitcoin-lommebok, OTC-handel, Poloniex og andre virksomheter etter 2019 for å fokusere på USDC. På den tiden var det tvil om denne "gi alt"-strategien, tross alt har Poloniex fortsatt skala og OTC-virksomheten har et stabilt institusjonelt klientell. Men Circle spår at kompatible stablecoins har potensial til å bli en viktig del av fremtidens finansielle infrastruktur. Den som kan være den første til å komme inn på markedet og bygge økologiske barrierer, vil sannsynligvis bli kjernebæreren av den "digitale dollaren". USDCs åpenhet og overholdelse har gitt den anerkjennelse fra store institusjoner, betalingsselskaper og til og med myndigheter. Selskapet vurderer at dette er et "vinner-tar-alt"-spor, og den strategiske verdien av stablecoin-økosystemet er mye høyere enn de kortsiktige gevinstene til andre marginale virksomheter. Hongjun: I følge Circles prospekt har Coinbase trukket seg fra rekken av aksjonærer i Center, men beholder fortsatt 50 % av USDC-renteinntektene. Hva er bakgrunnen bak denne inntektsdelingsavtalen? Hva er dine tanker om dette? Can Sun: Denne delingsavtalen ble oppnådd da USDC først ble etablert. Coinbase tilbyr nøkkelressurser for USDC, inkludert brukerkanaler, lommeboksystemer og støtte for børsnotering. Til gjengjeld signerte Circle en renteinntektsdelingsavtale med den. Avtalen fastsetter at så lenge Coinbase oppfyller visse vekst-KPIer hvert år, kan den fornye og motta 50 % av USDC-renteinntektene på lang sikt. Så langt har Coinbase faktisk oppnådd disse målene. Dette betyr også at selv om Circle bærer utstedelsen, driften og det juridiske ansvaret, kan den bare beholde halvparten av inntektene, og den andre halvparten må distribueres til Coinbase, noe som begrenser lønnsomheten. Zheng Di: Coinbase spiller i hovedsak rollen som "lyve for å tjene". Den bærer ikke det juridiske og regulatoriske ansvaret for utstedelsen av USDC, men i kraft av den tidlige bindingen har den oppnådd en langsiktig overskuddsdelingsmekanisme, og nesten blitt en "evigvarende utbytteplattform". Selv om Circles samlede overskudd ser ut til å være betydelig, har det krympet betydelig etter aksjen. Can Sun: Ja, men fra et strategisk synspunkt hjalp denne bindingen USDC med å åpne markedet raskt i de første dagene. Som en kompatibel børs har Coinbase fremmet lanseringen av USDC og integrert lommebokstøtte, og etablert et solid innledende økosystem for den. Selv om denne "splitt og vinn"-strategien var et rimelig valg på den tiden, setter den nå Circle i en relativt passiv posisjon når det gjelder inntektsstruktur. Liu Feng: Dette minner meg om et annet spørsmål. De siste årene har Binance gradvis redusert støtten til USDC til fordel for en stablecoin kalt USD1. Det ryktes at USD1 står bak Trump-familien og Abu Dhabi-fondene. Kan, hvordan ser du på denne trenden? Can Sun: USD1 er utstedt av First Digital, med hovedkontor i Hong Kong og registrert i Abu Dhabi. Binance har et nært forhold til det, hovedsakelig fordi prosjektet gir plattformen mer forhandlingsrom og inntektsdeling. Derimot er USDC dypt knyttet til Coinbase, og Binance trenger ikke bare å bære brukskostnadene, men kan heller ikke få en overskuddsandel, så den reduserer gradvis støtten. Dette fenomenet gjenspeiler en trend i stablecoin-markedet: store plattformer har begynt å støtte sine egne eller samarbeidende stablecoins, og danner gradvis forskjellige allianseleirer. Zheng Di: For tiden kan stablecoin-markedet grovt deles inn i fem leire: Den første er USDT-leiren dominert av Tether, som har den største markedsandelen og den mest utbredte applikasjonen, men etterlevelsen er relativt svak. Den andre er USDC-leiren, som er dominert av Circle, legger vekt på etterlevelse og åpenhet, og er dypt bundet til Coinbase. Den tredje er Binances USD1, som har åpenbare plattformattributter og en kompleks kapitalstruktur bak seg. Den fjerde er leiren av teknologiselskaper, inkludert PYUSD utstedt av PayPal og USDB støttet av Stripe, som er avhengige av sine egne betalingsnettverk for å fremme landing av stablecoins. For det femte brukes tradisjonelle banker, som JPMorgan Chases JPM Coin og Citigroups interne stablecoin, hovedsakelig til interinstitusjonell B2B-clearing. Feng Liu: Hvordan tror du disse stablecoin-leirene vil utvikle seg i fremtiden? Vil de ende opp som duopoler, eller vil de okkupere forskjellige markeder? Zheng Di: Jeg tror stablecoin-markedet til slutt kan danne et mønster som ligner på et operativsystem, dominert av to eller tre. Akkurat som Android og iOS er den ene åpen, men risikabel, og den andre er lukket, men har vekt på samsvar, og de to kan eksistere side om side i lang tid. Tether vil fortsette å betjene ikke-kompatible markeder, DeFi og høyrisikotransaksjoner, mens kompatible stablecoins som USDC gradvis vil gå inn i det vanlige finansielle systemet som betaling, clearing og bank. Hongjun: Vi nevnte nettopp forskjellen mellom USDC og USDT når det gjelder profittmodeller. Kan du utdype hvordan stablecoin-utstedere er lønnsomme? Hvordan tjener for eksempel Circle penger etter at en bruker har løst inn 1 USDC? Can Sun: Profittmodellen til stablecoins er relativt enkel. Når en bruker veksler 1 USDC, får Circle 1 USD-reserve. Midlene vil bli investert i høylikvide eiendeler med lav risiko som amerikanske statsobligasjoner og pengemarkedsfond, med en årlig avkastning på rundt 4 % med dagens kurs. Siden USDC-innehavere ikke nyter renter, går alle inntekter til utstederen, og danner en klar "spredning" - ingen rentebetaling kan oppnås for en stabil avkastning på eiendelen. Feng Liu: Så hvis Circle for tiden forvalter rundt 61 milliarder dollar i USDC, basert på en årlig avkastning på 4 %, tilsvarer det rundt 2,4 milliarder dollar i renteinntekter per år? Can Sun: I teorien, ja, men den faktiske inntjeningen er underlagt en rekke kostnader, for eksempel andelen som betales til Coinbase, driftsutgifter og revisjonsgebyrer. Likevel har Circle holdt seg lønnsom, spesielt under renteøkningssyklusen, med betydelig vekst i renteinntekter. Zheng Di: Tethers profittmodell er relativt mer aggressiv. Selv om reservene også inkluderer trygge eiendeler som amerikanske obligasjoner og kontanter, viser avsløringer at det også inkluderer høyrisikoeiendeler som Bitcoin, gull og egenkapital i private selskaper, så den totale avkastningen er betydelig høyere enn Circle. Markedet anslår at Tethers årlige overskudd kan overstige 6 milliarder dollar, mens Circle er mindre enn halvparten av det. Dette gir også Tether muligheten til å fortsette å betale store utbytter, foreta investeringer og oppkjøp. Circles utviklingsstrategi og trenden med stablecoin-allianse Hongjun: Høres det ut som Tether opererer mer som et hedgefond enn en leverandør av finansiell infrastruktur? Can Sun: Akkurat. Tether opererer nærmere en kapitalforvalter, og er avhengig av brukerreserver for porteføljeallokering med høy avkastning, som har betydelig avkastning, men relativt høy kredittrisiko. Derimot er Circle nærmere bankmodellen, og legger vekt på aktivatransparens, etterlevelse og lavrisikostyring, og deltar ikke i høyrisikoinvesteringer. Til tross for lavere avkastning er den mer troverdig i regulatorer og det finansielle systemet. Feng Liu: Vil regulatorer tillate Tethers "høyavkastning, høyrisiko"-modell å vedvare i lang tid? Spesielt, i tilfelle et løp, kan det være en systemisk innvirkning på hele det kryptofinansielle systemet? Kan sol Dette er et veldig reelt problem. Tether har en markedsverdi på mer enn det dobbelte av USDC og står for mer enn 60 % av stablecoin-markedet. I tilfelle en likviditetskrise eller et større mislighold, kan det utløse et "Lehman-øyeblikk" i det kryptofinansielle systemet. For dette formål har mange DeFi-protokoller og handelsplattformer begynt å sikre risiko, for eksempel å diversifisere bruken av flere stablecoins, sette et tak på andelen beholdninger eller ta i bruk en stablecoin-kurvmekanisme for å redusere avhengigheten av en enkelt stablecoin. Di Zheng: Tether har ikke misligholdt så langt, men i sammenheng med strengere regulering vil den enten bli tvunget til å bevege seg mot åpenhet og akseptere regulering i fremtiden, eller fortsette å operere i "gråsonen", og rommet for sistnevnte vil bli mer og mer begrenset. Relativt sett, hvis Circle gradvis kan bryte inn i det tradisjonelle finansielle systemet, som å etablere clearingsamarbeid med Visa, Stripe, banker og andre institusjoner, forventes det å øke sin markedsandel på lang sikt. Denne banen er imidlertid tregere, dyrere i drift, og marginene er relativt begrensede. Hongjun: Det kan sies at dette er et spill med høy avkastning og etterlevelse og stabilitet. Tether er lønnsomt og lønnsomt, men det kommer med store risikoer; Circles vei er robust, kompatibel og bærekraftig, men inntektene er relativt begrensede. Can Sun: Ja. Tethers suksess er avhengig av førstegangsfordel og rask ekspansjon i det tidlige markedsgapet; Circle, derimot, satser på regulatoriske trender og den langsiktige utviklingen av det tradisjonelle finansielle systemet. Feng Liu: Hvordan ser du på utviklingen av disse to modellene de neste årene? Er det mulig for Circle å gradvis ta igjen Tether, eller vil Tether fortsette å ligge i forkant? Di Zheng: Det er vanskelig å gjøre en endelig vurdering, og det avhenger av noen få nøkkelfaktorer. Den første er reguleringsprosessen, om USA kan få på plass et klart juridisk rammeverk for stablecoins i løpet av de neste to til tre årene; for det andre, om finansinstitusjoner er mer tilbøyelige til å jobbe med samsvarsmodeller; Til slutt, om Tether kan fortsette å opprettholde høy avkastning og håndtere risiko på riktig måte. Jeg har en tendens til å tro at stablecoin-markedet i fremtiden vil presentere et "dual-track"-mønster: ett spor betjener høyrisiko DeFi- og offshore-plattformer, hovedsakelig USDT; Det andre sporet er rettet mot institusjonelle oppgjørs- og samsvarsscenarier, ledet av USDC eller andre nye kompatible stablecoins. Can Sun: Jeg er enig i den vurderingen. Akkurat som det nåværende finansielle systemet er delt inn i et banksystem og et skyggebanksystem, kan stablecoins også bevege seg mot tosporet utvikling i fremtiden. I nøkkelland og kjernescenarier forventes imidlertid markedsandelen til kompatible stablecoins å øke gradvis. Den teknologiske utviklingen av stablecoins og implementeringen av nye scenarier Jun Hong: Vi har diskutert fortiden og nåtiden til stablecoins, og til slutt vil jeg be deg om å se frem til den fremtidige retningen. Hvilke applikasjonsscenarier kan USDC gå inn i neste gang? I tillegg til å utvide markedsandeler, har Circle et nytt strategisk oppsett? Can Sun: Circles kjernestrategi er å bygge et globalt bosettingsnettverk. Selskapet har lansert en protokoll kalt CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol), som støtter sømløs overføring av USDC mellom flere blokkjeder og kobles til banksystemet, og i hovedsak skaper et dollarclearingsystem på kjeden. Sammenlignet med den tradisjonelle USD-clearingprosessen har USDC fordelene med sanntidsankomst, lave kostnader og gjennomsiktig sporbarhet. Hvis Circle klarer å koble nasjonale betalingssystemer til USDC-nettverket, vil det være mulig å etablere seg som den globale clearingstandarden. Zheng Di: En annen viktig retning er integreringen av AI og stablecoins. Flere og flere AI-selskaper bygger automatiserte betalingssystemer for blant annet lønn, kontraktshåndhevelse, kostnadsberegning og grenseoverskridende oppgjør, som er godt egnet for stablecoins. USDC har fordelene med åpenhet på kjeden, programmerbarhet og raskt oppgjør, og er egnet som en grunnleggende oppgjørsressurs for AI-bedrifter. I fremtiden kan AI-systemer være direkte koblet til betalings-API-er på kjeden for å fullautomatisere pengestrømmen, noe som vil bli et viktig nytt applikasjonsscenario for stablecoins. Feng Liu: Det kan sies at AI er i ferd med å bli en "forsterker" av stablecoins. Et AI-system som opererer døgnet rundt, sammen med et betalingsnettverk som gjør opp døgnet rundt, vil i stor grad forbedre effektiviteten og automatiseringen av kapitalstrømmer. Can Sun: Ja. Circle har inngått samarbeid med en rekke AI-automatiseringsselskaper for å utvikle prototypeprodukter med funksjoner som automatisert fakturering, bokføring, kontraktsutførelse og USDC-oppgjør. Når disse verktøyene modnes, vil bruken av stablecoins ikke lenger være begrenset til kryptohandel, men vil gradvis bli integrert i vanlige forretningsscenarier som bedriftsøkonomiske systemer, SaaS-plattformer og finansiell programvare. Det fremtidige mønsteret til stablecoins og vinnerreglene Hongjun: Hva synes du om trenden med tradisjonelle banker som utsteder stablecoins? JPM Coin som JP Morgan har allerede gått live, og Wells Fargo, Citigroup og andre utforsker også lignende prosjekter. Vil disse bankene være konkurrenter til Circle? Can Sun: De fleste stablecoins utstedt av tradisjonelle banker kjører på private kjeder, som er begrenset til clearing i banker eller mellom spesifikke store kunder, og er lukkede systemer som ikke kan kobles til vanlige lommebøker eller DeFi-protokoller. Derimot er USDC et åpent nettverk, som kan brukes av enhver person eller institusjon, og utviklere kan også få tilgang til det fritt. Det er som forskjellen mellom internett og et LAN – en banks stablecoin er mer som et LAN og er kun for intern bruk; USDC, derimot, er et åpent internett med sterkere kompatibilitet og skalerbarhet. Zheng Di: Bankenes makt bør imidlertid ikke undervurderes. De har en stor kundebase, omfattende nettverksoppsett og samsvarsfordeler. Hvis reguleringen dereguleres i fremtiden, har bankene muligheten til raskt å markedsføre sine egne stablecoins. Nøkkelen for Circle er å ta ledelsen i å etablere en "finansiell infrastruktur"-status innenfor et compliance-rammeverk. Når stablecoinen blir likvidasjonslaget i det vanlige finansielle systemet, kan den danne en sterk nettverkseffekt og førstegangsfordel. Feng Liu: Hvordan ser du på de mulige strukturelle endringene i stablecoin-industrien de neste årene? Blant de mange aktørene som Circle, Tether, tradisjonelle banker, teknologiselskaper, etc., hvem er mest sannsynlig å komme ut på topp? Zheng Di: I løpet av de neste fem til ti årene vil stablecoins gradvis utvikle seg til finansiell infrastruktur. Prosjekter med reelt langsiktig utviklingspotensial må ha tre evner samtidig: Den ene er å oppnå regulatorisk anerkjennelse, den andre er å gjelde i faktiske betalingsscenarier, og den tredje er å ha evnen til å bygge et globalt clearingnettverk. Slik det ser ut nå, er Circle det eneste prosjektet som har potensial til å oppfylle alle disse tre kravene. Tether har sterk lønnsomhet, men det er åpenbare mangler i compliance; Stablecoins utstedt av banker har samsvarsfordeler, men den tekniske arkitekturen er stengt; Stablecoins lansert av teknologiselskaper støttes av applikasjonsscenarier, men brukernes tillit til deres økonomiske egenskaper er fortsatt begrenset. Can Sun: Den ultimate konkurransen handler ikke om markedsverdi, men om hvem som kan være "clearing-grunnlaget for det digitale finansielle systemet". Akkurat som SWIFT og VISA i dag, konkurrerer stablecoins om flerdimensjonale evner som oppgjørseffektivitet, kredittnivå, regulatorisk og økosystembygging.