Pression de vente Aujourd'hui, je vais parler du concept de pression de vente. Il y a eu beaucoup de discussions sur X concernant les "revenus" - car Hyperliquid a beaucoup de revenus. Mais les revenus n'ont en réalité pas d'importance s'ils ne compensent à peine pas l'inflation du réseau et les ventes des initiés. Solana, par exemple, a besoin d'environ 13 millions de dollars de revenus par jour pour atteindre l'équilibre. Donc, même s'il génère plus de revenus que la plupart des chaînes, cela n'a pas vraiment d'importance car ces revenus ne surmontent pas la pression de vente. La pression de vente est utilement définie comme le montant de tokens qui sont soit imprimés, soit vendus chaque jour pour faire fonctionner un réseau comme prévu. Cela inclut les tokens vendus aux investisseurs pour construire le réseau. Une confusion concernant XRP est que, bien que les tokens aillent à Ripple Labs, cela ne génère pas nécessairement de pression de vente. Cela ne génère de pression de vente que si Ripple Labs ne gagne pas d'argent en vendant ses actions, en émettant de la dette ou en générant des flux de trésorerie d'exploitation. Et dans le crypto, certaines ventes opportunistes peuvent vous donner une réserve de liquidités pour acheter à des moments clés afin de soutenir le prix ou de créer un élan lors d'événements clés. Donc, juste parce qu'une seule entité obtient beaucoup de tokens, cela ne signifie pas nécessairement que l'entité va vendre le token. Considérez par exemple si Ripple Labs faisait une introduction en bourse. Et qu'il obtenait 2 milliards de dollars de liquidités. Pour 2 milliards de dollars d'actions Ripple. C'est 2 milliards de dollars que Ripple n'aurait pas besoin de financer par des ventes de XRP. Dans ce cas, le XRP s'envolerait. Parce que la pression de vente serait éliminée. (C'est vrai pour toute pièce avec un capital sous-jacent pouvant être introduit en bourse qui génère des bénéfices) De nombreux protocoles, même avec des revenus élevés ou des rachats, ne surmontent pas la pression de vente des premiers investisseurs. Les premiers investisseurs n'ont pas de lien continu avec un token particulier et sont légalement obligés d'exercer une pression de vente. Cela est différent d'une entité centralisée comme Ripple Labs ou Justin Sun dans le monde de Tron. Les VC ne vont pas "faire ce qu'il faut" pour maintenir le prix d'un token. Ils ne peuvent pas. Donc, même si leur tokenomics sont corrects pour de nombreux réseaux, ils sont écrasés par la pression de vente. Ce cadre vous aide à comprendre la plupart des choses dans le crypto. Pourquoi les "cultes" sont bons Les cultes ne vendent pas. Et - encore plus, dans les réseaux de preuve de travail ou de preuve de participation - les croyants sont prêts à subir une perte financière pour sécuriser le réseau. Cela s'est déjà produit sur BTC auparavant. Et cela s'est également produit sur SOL. Les pièces mèmes sont des expressions pures de ce désir de ne pas vendre. Le mème Morpheus Le mème Morpheus est le mème le plus important dans le crypto. "Alors Morpheus, tu me dis qu'un jour je pourrai vendre mon BTC pour 1 million de dollars par pièce ?" "Non Neo, je te dis que quand tu seras prêt, tu n'auras pas à le faire." La liquidité est bonne Plus un carnet d'ordres est épais, plus une pièce peut absorber la pression de vente. Cela signifie qu'une pièce étant activement échangée est essentielle pour gérer l'impact de la pression de vente. La distribution internationale est bonne Contrairement aux actions, les cryptomonnaies sont ouvertes 24/7. Si de mauvaises nouvelles sortent en Asie et que l'action est illiquide, la pression de vente peut détruire le graphique. Les L1 sont bons Les L1 envisagent un monde où leurs tokens sont réellement utilisés comme des monnaies plutôt que comme des tokens utilitaires. Cela est lié au mème Morpheus. Que leur croyance ait du sens ou non, les maxis de BTC croient que le BTC deviendra la monnaie mondiale. L'armée XRP pense de même que la monnaie mondiale doit être intégrée aux institutions financières - d'une manière que le Bitcoin n'est pas ou ne peut pas l'être. Encore une fois, que cela ait du sens ou non n'est pas particulièrement pertinent. Les L1 sont la manifestation technologique du mème Morpheus. Vous ne vendez pas votre BTC ou XRP pour des dollars si vous pensez que les dollars seront convertis en un futur standard BTC ou XRP. L'audace d'être un L1 est corrélée à une pression de vente plus faible. La décentralisation peut être mauvaise La décentralisation est très coûteuse. Il est possible qu'elle génère plus de pression de vente que sa valeur. L'alternative, pour être clair, est de gérer une cryptomonnaie centralisée et de soudoyer le gouvernement pour ne pas vous réguler. C'est également coûteux mais peut être comparé sur la base de la pression de vente qu'elle génère. Si votre marché final valorise énormément la décentralisation comme partie de son "mème Morpheus", alors votre pièce peut probablement gérer la pression de vente. Le BTC, par exemple, est heureux d'absorber les ventes des mineurs. Mais les mineurs sont souvent des idéalistes illusoires qui vendent beaucoup moins de BTC qu'ils ne le devraient probablement s'ils étaient des acteurs économiques rationnels. Et ils tapent dans les marchés de capitaux de dette et d'équité pour financer les opérations minières, ce qui tolère encore cette dilution probablement plus qu'ils ne le devraient à cause de la cupidité/l'idéalisme. D'un autre côté, je dirais que la communauté SOL valorise la décentralisation beaucoup moins. Donc, la pression de vente exercée par sa tokenomics est moins facilement digérée. Les croyances des fondateurs sont importantes Les fondateurs sont d'énormes sources potentielles de pression de vente. Justin Sun ou CZ utilisent TRX et BNB comme coffres de guerre personnels - et en raison de leurs problèmes juridiques périodiques, ils ont énormément bénéficié d'être libellés en crypto plutôt que d'avoir des fonds gelés en USD ou CNY. C'est un exemple où le fondateur traite sa monnaie d'une manière qui minimise la pression de vente. Si Hyperliquid n'avait pas de plan pour devenir un L1, alors vous diriez "Jeff va probablement finir par vendre beaucoup de HYPE." Ce qui revient à signaler que le fondateur croit au mème Morpheus. De bons fondateurs doivent croire sincèrement que vous pourrez payer un Uber ou des courses avec leur monnaie un jour. Sinon, ils vont vendre. Et si vous gérez une sécurité non enregistrée, sans attributs monétaires. Vous ne pourrez pas payer des choses avec cela dans la grande majorité des cadres juridiques. Les VC sont mitigés. Cela dépend de leur source de fonds. Si un VC est un bureau familial ou rattaché à un bureau familial, il n'a pas besoin de générer de DPI (pression de vente). Donc, pour simplifier, les VC qui ne sont pas l'argent des fondateurs vont générer beaucoup de pression de vente. Alors que les VC dont la majorité du capital est interne vont générer beaucoup moins. Si c'est le bureau familial de CZ, il est crypto-pillé et n'aura pas besoin de vendre votre token à moins qu'il ne le veuille. Alors que si c'est un VC aléatoire, ils vont absolument vendre. Certains fonds ont des structures différentes comme le "capital permanent" et ceux-ci valent la peine d'être surveillés. Les individus ultra riches sont généralement bons Quand vous voyez le fils d'un royal saoudien acheter une pièce - c'est probablement bon (à condition qu'il devienne partie de son cadre de croyance). Les enfants des riches ont tendance à avoir du mal à générer du sens car ils manquent de rareté économique et donc une grande partie de l'auto-réalisation. Donc des choses comme les NFT, le Bitcoin, ou de l'autre côté - les investissements ESG, peuvent être des domaines sérieux de génération de sens pour eux. Et ils peuvent simplement détenir indéfiniment - ce qui est génial. Alors que le retail n'est généralement pas génial Les investisseurs de détail ont des dépenses et sont soumis à l'économie réelle. En même temps, ils peuvent être plus économiquement irrationnels et indulgents face aux problèmes de réseau. Mais -- beaucoup ne peuvent en réalité pas se permettre de subir de grosses pertes et génèrent une pression de vente pendant la volatilité, ce qui est inévitable. Idéalement, vous voulez des investisseurs de détail économiquement à l'aise - comme des retraités qui sont peu susceptibles de trader activement leurs pièces pour cette raison. Ambition suffisante tempérée par la dilution des actions À un moment donné - la monnaie dans laquelle vous investissez doit avoir une vision sur la façon dont elle va devenir un système économique fonctionnel. Et cela est souvent assez techniquement complexe. Le problème est que les ingénieurs sont très coûteux et ne croient souvent pas au même niveau dans les projets que les fondateurs ou la communauté. Ils veulent juste un salaire. Donc, si vous êtes technologiquement grandiose, vous devez soit avoir des ingénieurs zélés avec une forte compensation en tokens, soit garder la portée technique suffisamment limitée tout en maintenant des niveaux d'ambition élevés (en pratique, cela signifie avoir des opérations de développement commercial efficaces). La pression d'achat à effet de levier est souvent une pression de vente future Si quelqu'un achète un actif avec effet de levier - il y a une bien plus grande chance que l'équité soit anéantie, ce qui augmente avec le temps à mesure que les paiements d'intérêts s'accumulent. Donc, lorsque les perpétuels sont sur-étendus, ou que les gens émettent de la dette pour acheter une pièce - la plupart du temps, cela signifie que quelqu'un doit vendre.