¿Gran Hermano B@BTCBruce1 said@pumpdotfun fue prohibido porque fue demandado por el grupo? No creo que esa sea la razón. Si observa brevemente la información sobre la demanda de Pump, encontrará que las dos demandas colectivas en realidad tuvieron lugar en enero de este año, no recientemente. Y, de hecho, de acuerdo con la base de reclamo de estas dos demandas y la actitud regulatoria actual de la SEC hacia la memecoin, la probabilidad de que Pump gane el caso es muy alta, siempre que el tribunal no cometa un error y no se refiera a la declaración regulatoria de aclaración de la SEC sobre la memecoin emitida el 27 de febrero, se puede decir que Pump gana este caso nueve de cada diez veces. Esta es también la razón por la que la demanda contra Pump no ha tenido mucho revuelo hasta ahora, y no ha afectado a su actividad ni a su plan de TGE. Echemos un vistazo al asunto de que Pump sea una demanda colectiva desde una perspectiva legal, y la posibilidad de que ambas partes ganen la demanda, ya sea que finalmente sea como circula en Internet será una gran suma de dinero y luego será golpeada hasta la muerte por la SEC. Las dos principales demandas colectivas son Carnahan v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00490 el 16 de enero y Aguilar v. Baton Corporation Ltd d/b/a et al., No. 1:25-cv-00880 el 30 de enero. La reclamación principal en ambos casos y en la acción es 15 U.S.C. § 77 Fraude de valores. De hecho, es una acusación de que Pump violó la cláusula (b) en la figura a continuación (Figura 1), pero la afirmación se basa en la suposición de que Memecoin se define como un valor, luego el comportamiento del mercado de Pump incluye la venta de valores no registrados. ¿Es Memecoin un valor? Este es el problema legal más importante en estas demandas colectivas, y la respuesta es no, según la actitud actual de la SEC. Las razones son las siguientes: (1) no es un "valor" según la Ley de Valores de 1933 y (2) no es un contrato de inversión como se determinó en SEC v WJ Howey Co En primer lugar, según la declaración de la SEC sobre la regulación de las memecoins del 27 de febrero, la memecoin no constituye ninguno de los instrumentos financieros comunes especificados en la definición de "valor" porque no genera ingresos, no transfiere derechos sobre los ingresos, beneficios o activos futuros de una empresa, y la memecoin en sí misma no es un valor por valor. Para aquellos que puedan leer, consulte el artículo original de la SEC "Sección 2 (a) (1) de la Ley de Valores y la Sección 3 (a) (10) de la Ley de Intercambio de Valores de 1934, cada una define el término "seguridad" al proporcionar una lista de varios instrumentos, incluyendo "acciones", "pagarés" y "bonos". Una moneda meme no constituye ninguno de los instrumentos financieros comunes enumerados específicamente en la definición de "seguridad" porque, entre otras cosas, no genera un rendimiento ni transmite derechos a ingresos futuros, ganancias o activos de una empresa. En otras palabras, una moneda meme no es en sí misma un valor. (Cava un hoyo aquí y dale un protocolo de juego / tick de minería / o propósito de opción a memecoin, que puede definirse como un valor) En segundo lugar, de acuerdo con los requisitos del análisis de las realidades económicas en la prueba de Howey, la memecoin no pertenece a la categoría de contrato de inversión. La prueba de Howey considera principalmente "si hay una inversión en la empresa que pueda obtenerse de los esfuerzos empresariales o de gestión de otros sobre la base de beneficios esperados razonables", y exige que los "esfuerzos de otros" de la prueba de Howey se satisfagan cuando "los esfuerzos realizados por otros distintos de los inversores son esfuerzos innegablemente importantes y son esfuerzos de gestión clave que afectan el éxito o el fracaso de la empresa". La venta y venta de Memecoin no implica inversión en la empresa, ni tiene el propósito de esperar razonablemente que el emprendimiento o la gestión de otra persona genere ganancias. En primer lugar, el comprador de Memecoin no está invirtiendo en un negocio. Es decir, sus fondos no se agruparán para que los promotores u otros terceros los utilicen para desarrollar Memecoin o empresas relacionadas. En segundo lugar, cualquier expectativa de ganancia por parte de los compradores de Memecoin no es el resultado de los esfuerzos de otros. Es decir, el valor de Memecoin se deriva del comercio especulativo y del sentimiento colectivo del mercado, al igual que los objetos de colección. Por lo tanto, no cumple con las condiciones para la formación de un contrato de inversión. (Tenga en cuenta aquí que aquellos proyectos que usan el título de memecoin en realidad están recaudando fondos para desarrollar o establecer un negocio, y la cáscara de memecoin no puede mantenerlo a salvo) De acuerdo con la declaración de memecoin de la SEC, que es posterior a estas dos demandas colectivas, en realidad anula la principal causa de acción de las dos demandas colectivas anteriores, es decir, memecoin es un valor y pumpfun está negociando valores no registrados. Por lo tanto, mientras el tribunal no refute la declaración de la SEC sobre la memecoin, se puede decir que la victoria de pumpfun es de nueve de diez. El único riesgo es que el tribunal no se refiera a la declaración actual de la SEC y a la actitud regulatoria hacia la memecoin. Además, el caso sigue pendiente, y efectivamente hubo un movimiento el 12 de junio, pero solo fue la emisión de un aviso de citación de testigos (Figura 2), que no fue un paso importante y decisivo. Entonces, en general, se puede decir que esta vez la bomba fue prohibida debido al martillo de la SEC, lo que se puede decir que es una tontería. Si tiene este tiempo para comer melones y preocuparse por ello, es mejor verificar la información y aprender la ley.