链上桥的交易量是一个很好的指标，但不应被视为理所当然。 几个月前，我分享了几个地址如何通过非自然使用放大Orbiter的交易量： 在@DefiLlama桥页面顶部出现的还有两个其他桥提供商的类似情况。 1- 第一个案例在@mesonfinance上 他们的桥交易量中有90%来自两个地址在Arbitrum和BSC之间进行的往返交易。 这些地址每天大约发送0.5或1 BTC，往返交易约500次，导致每日交易量达到3000万美元。这似乎与任何形式的自然再平衡活动无关。 在Arbitrum上： 在BSC上： 仅在5月份，我们就统计到这两个地址的交易量为4.5亿美元，而其他地址的交易量仅为1800万美元（1800万美元）。 2- 第二个案例在@hyperlane上： 由@PrimordialAA在这条推文中描述： 这个地址-0x1eeaaf572d1dd107054bedb65e1bdf05556a43ae- 正在进行往返的2万美元交易， 在Celo上使用USDT，在Unichain上使用openUSDT，每天大约进行2500次，最近几天导致每日交易量达到4000万到5000万美元。 总体而言，在过去9天中使用Hyperlane的6700个地址中，6个（0.09%）占据了93%的交易量。 上面的地址是第6个。第3、4、5个地址在活动上有相似之处（0x734ada6c042f97f4780468383085a4e3f527bb08，0x6a688e505720eb06857aa6e7ce31afad7bf51afb，0x2deee85bc05055b070515f041148384d3d1dd49a） 第1和第2个（0xbba1938ff861c77ea1687225b9c33554379ef327，0x4a8149b1b9e0122941a69d01d23eae6bd1441b4f） 似乎与openUSDT协议有关（并且也与其他4个地址有相同的往返模式——即使在过去几天中，活动似乎已从2万美元的交易变为更随机的金额）。 3 - 结论 始终质疑交易量数据，即使在像DeFillama这样的大型网站上，当交易量有大幅波动/增加时，更要质疑。 我不认为协议本身控制这些地址。然而，在知道这些限制的情况下，宣传交易量增长并没有帮助建立信任。 @DefiLlama为了改善检查交易量是否真实，我提出两点建议。 创建一个交易量集中比率，即多少地址以及在总地址中占据50%和90%协议交易量的比例。地址数量和比例越小（即低于0.1%和1%），交易量越可能是非自然的。 更难做到的事情 -> 查看地址的交易量和交易次数的模式，尤其是交易次数最多和交易量最大的地址。 如果很多地址共享相同的统计数据，很可能是一种耕作策略，交易量是非自然的。这就是我们与@Orbiter_Finance揭示的内容。